Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2015 г. N Ф10-1679/15 по делу N А62-5804/2014

город Калуга

15 июня 2015 г.

Дело N А62-5804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сорокиной И.В.
судей	Леоновой Л.В.
	Гриднева А.Н.
при участии в судебном заседании:
от истца Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области	Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика Индивидуального предпринимателя Осиповой Валентины Павловны	Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осиповой Валентины Павловны, г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А62-5804/2014,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, г.Смоленск (ОГРН 1026701437212) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Осиповой Валентине Павловне, г.Смоленск (ОГРН 304673136300382) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 в сумме 4466 руб. 71 коп. и обязании ответчика освободить земельный участок площадью 10 кв.м. с кадастровым N 67:27:001 30 23:0025, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул.Ново-Московская, конечная остановка автобуса N 3, под торговым киоском, с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2014 (судья Бажанова Е.Г.), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части обязания ИП Осиповой В.П. освободить спорный земельный участок, в течении 10 дней с даты вступления решения в законную силу, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.01.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судья Тимашкова Е.Н.) решение суда области отменено, исковые требования удовлетворены в части обязания ИП Осиповой В.П. освободить спорный земельный участок, в течении 10 дней с даты вступления решения в законную силу, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Осипова В.П. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 29.05.2008 между департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и ИП Осиповой В.П. был заключен договор N 457/з аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по условиям которого предпринимателю во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок, из земель отнесенных к категории земель населенных пунктов, с кадастровым N 67:27:0013023:0025 площадью 10 кв.м., расположенный в г.Смоленске, ул.Ново-Московская, конечная остановка автобуса N 3, под торговый киоск. Участок предоставлен сроком на 11 месяцев.

Поскольку по окончании срока действия договора возражений со стороны арендодателя не поступило, ответчик продолжил пользование земельным участком, указанный договор в силу п.2 ст.621 ГК РФ являлся возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

05.02.2013 департаментом в адрес предпринимателя было направлено уведомление от 01.02.2013 N 01202/09 о прекращении договора аренды земельного участка по истечении трех месяцев с момента получения арендатором настоящего уведомления.

Согласно сведениям с официального сайта "Почта России" 14.02.2013 письмо было вручено адресату.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени земельный участок арендодателю не возвращен, арендная плата не уплачена, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В п.2.1 договора установлен срок аренды земельного участка до 29.04.2009.

Учитывая, что по окончании срока действия договора ответчик фактически продолжал занимать земельный участок, в силу п.2 ст.621 ГК РФ договор был пролонгирован.

Согласно п.2 ст.610 ГК РФ, если договор аренды недвижимости заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Уведомлением от 01.02.2013 N 01202/09 истец в порядке ст.610 ГК РФ известил ответчика о прекращении действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления и указал на предусмотренную ст.622 ГК РФ обязанность по возврату арендодателю земельного участка в том состоянии, в котором его получил, которое было получено ответчиком - 14.02.2013.

Следовательно, договор аренды считается прекращенным с 14.05.2013.

Поскольку ответчик не возвратил земельный участок по акту приема-передачи, истцом начислена арендная плата за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 в сумме 4466 руб. 71 коп.

Ответчиком в материалы дела представлены копии чеков-ордеров: от 06.05.2014 N 1384974742 с назначением платежа "арендная плата по договору N 457/з за 1 квартал 2014 года" на сумму 4752 руб. 34 коп.; от 07.07.2014 N 1423204571 с назначением платежа "арендная плата по договору N 457/з за 2 квартал 2014 года" на сумму 4752 руб. 34 коп.; от 25.09.2014 N 1465970791 с назначением "платежа арендная плата по договору N 457/з за 3 квартал 2014 года" на сумму 4752 руб. 34 коп. Истцом факт поступления указанных платежей не оспорен.

Учитывая, что ответчиком полностью произведена уплата суммы задолженности, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 в размере 4466 руб. 71 коп.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу абз.3 п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Статьей 72 ЗК РФ предусмотрено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с Законом Смоленской области от 08.02.2007 N 1-з "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске" распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена, в городе Смоленске осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, определенным правовым актом Смоленской области.

На основании Положения, утвержденного постановлением администрации Смоленской области от 20.02.2009 N 86, департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, осуществляющим исполнительно распорядительные функции в сфере управления и распоряжения государственной собственностью Смоленской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске.

Учитывая, что на момент вынесения судебного акта доказательств возврата ответчиком департаменту земельного участка не представлено, суд апелляционной инстанции в силу положений ч.2 ст.62 и ч.ч.2,3 ст.76 ЗК РФ пришел к обоснованному выводу о возложении на ИП Осипову В.П. обязанности по освобождению земельного участка и передаче его арендодателю, поскольку после прекращения договора аренды правовых оснований для нахождения спорного имущества во владении предпринимателя не имеется.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А62-5804/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Гриднев