Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2015 г. N Ф10-1622/15 по делу N А08-4197/2014

г. Калуга

16 июня 2015 г.

Дело N А08-4197/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Егорова Е.И. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Старооскольская зерновая компания" (309514, Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Коммунистическая, д. 12, офис 133, ОГРН 1093128002395, ИНН 3128073030)	Гожия Д.А. - директора (приказ от 05.08.2009 N 1)
от открытого акционерного общества "Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов" (309300, Белгородская область, Ракитянский район, пос. Пролетарский, Борисовское шоссе, д. 1, ОГРН 1023101180310, ИНН 3116001200)	Денежко А.А. - представителя (дов. от 26.02.2014 N 3, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старооскольская зерновая компания" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2014 (судья Назина Ю.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Сурненков А.А.) по делу N А08-4197/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старооскольская зерновая компания" (далее - ООО "СЗК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов" (далее - ОАО "БЭЗРК", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 01.10.2013 N 1/10/13 в размере 2 222 574 руб. и неустойки в размере 693 444 руб. 96 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СЗК" просит решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 01.10.2013 между ООО "СЗК" (поставщик) и ОАО "БЭЗРК" (покупатель) заключен договор поставки N 1/10/13, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных данным договором, продукцию, а именно: шрот подсолнечный ГОСТ 11246-96 (далее - товар) в количестве 1 000 тонн по цене 7 800 руб., на общую сумму 709 090 руб. 91 коп.

Согласно пункту 5.1 данного договора фактическая передача товара передача товара осуществляется на складе покупателя, находящемся по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, п. Пролетарский, Борисовское шоссе, 1, и оформляется путем подписания покупателем товарной накладной.

В соответствии с пунктом 5.7 договора одновременно с товаром поставщик обязуется передать покупателю документацию на русском языке, а именно: сертификат соответствия или декларацию о соответствии, вет. свидетельство, счет-фактуру и товарную накладную.

Ссылаясь на поставку товара в адрес ответчика по товарным накладным от 10.10.2013 N 252, от 11.10.2013 N 254, от 13.10.2013 N 255, от 14.10.2013 N 256, от 15.10.2013 N 257, 258 и товарно-транспортным накладным от 10.10.2013 NN 220, 226, от 12.10.2013 N 319, от 14.10.2013 NN 322, 401, от 15.10.2013 N 308, от 16.10.2013 N 291, от 18.10.2013 N 328, от 19.10.2013 NN 405, 408, от 20.10.2013 NN 349, 410, от 22.10.2013 NN 329, 343, от 24.10.2013 N 289, от 26.10.2013 NN 273, 275, 276 от 26.10.2013, от 28.10.2013 N 277, от 29.10.2013 N 323, от 30.10.2013 NN 277, 280, от 31.10.2013 N 332, от 02.11.2013 NN 311, 312 на общую сумму 7 217 028 руб. и его неоплату, ООО "СЗК" обратилось в арбитражный суд с указанным выше иском.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что поставленный по товарным накладным от 10.10.2013 N 252, от 11.10.2013 N 254, от 13.10.2013 N 255, от 14.10.2013 N 256, от 15.10.2013 N 257, 258 товар ответчиком оплачен, обязательства по оплате товара по товарно-транспортным накладным у ОАО "БЭЗРК" отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств его передачи ответчику, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными доводами согласился.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованным выводам о том, что факт поставки товара по товарно-транспортным накладным не подтвержден, поскольку в них отсутствуют указание должности, а также расшифровка подписи доверенного лица ответчика и нет его печати, в связи с чем указанные документы не позволяют достоверно установить факт получения товара ответчиком.

Кроме того, согласно пункту 5.1 договора поставки от 01.10.2013 N 1/10/13 передача товара подтверждается путем подписания покупателем товарной накладной, а не иного документа.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, они были предметом судебного разбирательства, получили соответствующую оценку судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что при обращении с кассационной жалобой ООО "СЗК" уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 03.04.2015 N 120 в сумме 6 000 руб., т.е. в большем размере чем установлено п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А08-4197/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старооскольская зерновая компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Старооскольская зерновая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 03.04.2015 N 120 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова