Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2015 г. N Ф10-1456/15 по делу N А48-2791/2014

г. Калуга

15 июня 2015 г.

Дело N А48-2791/2014

Резолютивная часть постановления оглашена: 05.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме: 15.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Нарусова М.М.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Гриднева А.Н. Леоновой Л.В. Лесковой А.О.
при участии в заседании:
от истца: Открытое акционерное общество "Чайка" от ответчика: Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла от третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия" Индивидуальный предприниматель Банин Сергей Николаевич	Трубицин М.В. - представитель (дов. от 08.07.2014, на 1 год) Супонев А.А. - представитель (дов. от 16.12.2014, до 31.12.2015) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А48-2791/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Чайка" (ОГРН 1025700785945) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502), в котором просило суд изложить пункт 2.1 и приложение N 1 (строка "основная сумма по договору", график платежей основного долга и процентов) договора купли-продажи недвижимого имущества - помещения: нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 14,9 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 231, лит. А, пом. N 87, заключаемого между УМИЗ г. Орла и ОАО "Чайка", в предложенной истцом редакции, а именно: указать цену объекта по договору 646 500 руб. 00 коп. без учета НДС (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Центр экономического содействия", ИП Банин Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2014 (судья Зенова С.В.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей ни в суд округа ни в суд первой инстанции не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.02.2012 между ОАО "Чайка" (арендатор) и УМИЗ г. Орла (арендодатель) был подписан договор N 19843 аренды нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1. которого на основании Протокола N 2 проведения открытого аукциона арендодатель (ответчик по делу) сдает во временное пользование арендатору (истец по делу) часть нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 7887 кв.м., этаж цокольный, 1,2,3,4,5,6, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, Комсомольская, д.231, лит. А, А1, пом. 52-58, а именно часть нежилого помещения площадью 14,9 кв.м. (номер комнаты по плану строения 1-го этажа 42 площадью 14,9 кв.м.).

В соответствии с п. 1.2. договора, срок аренды установлен в с 17.02.2012 по 16.02.2017, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

25.03.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения по адресу: г.Орел, ул.Комсомольская, 231 площадью 14,9 кв.м., лит. А, пом. 87.

Данное заявление получено ответчиком той же датой, о чем свидетельствует регистрационный штамп УМИЗ Администрации г. Орла на заявлении.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления истца, во исполнение постановления администрации города Орла от 30.05.2014 N 2106/1 "О приватизации помещения: нежилого помещения, по адресу: город Орел, ул. Комсомольская, д.231, лит. А, пом. 87", истцу с письмом от 05.06.2014 N 7/2642 направлен проект договора купли-продажи недвижимого имущества, в котором указана цена выкупаемого объекта недвижимого имущества 1124576 руб.27 коп. без учета НДС на основании отчета N 1398/14 от 19.05.2014, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия".

02.07.2014 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором не согласился с оценкой объекта недвижимости, предлагаемой истцом и предложил заключить договор купли-продажи с расчетом рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной в Отчете N 93/14 от 26.06.2014 подготовленного индивидуальным предпринимателем Баниным С.Н. и составляющей 625423 руб.73 коп. без НДС, истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору.

В ответ на обращение истца от 02.07.2014 N 4571, ответчик письмом от 07.07.2014 N 4571 сообщил об отклонении протокола разногласий к проекту договора купли-продажи недвижимого имущества.

Ссылаясь на наличие разногласий относительно условий выкупа спорного помещения, включая цену его продажи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Руководствуясь положениями Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" и ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" судебные инстанции верно указали на то, что истец относится к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и имеет право на выкуп арендуемого нежилого помещения в соответствии с Законом N 159-ФЗ.

Воспользовавшись своим правом на выкуп арендуемого нежилого помещения, истец, тем не менее, не согласился с ценой такого помещения.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки недвижимости является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Из положений п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам нужно учитывать, что в соответствии со ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Поскольку сторонами в материалы дела представлены отчеты, в которых величина рыночной стоимости существенно отличается, суд области руководствуясь положениями ст. 82 АПК РФ пришел к верному выводу о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Оценочная группа "СКОЛЬКО" N 20-2014 от 14.11.2014, рыночная стоимость оцениваемого недвижимого имущества по состоянию на 25.03.2014 составляет 762870 руб. 00 коп. с учетом НДС, 646 500 руб. 00 коп. без учета НДС.

Оценивая представленный отчет, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии в выводах эксперта противоречий и обоснованно признали его арифметически верным.

Учитывая, что доводы изложенные в заключении эксперта по существу не оспорены, а также имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом результатов проведенной экспертизы, судебные инстанции обоснованно приняли за основу рыночную оценку эксперта, полученную в результате назначенной арбитражным судом области экспертизы, результаты которой не отличаются существенно от результатов, изложенных в имеющемся в материалах дела отчете N 93/14 от 26.06.2014, выполненного индивидуальным предпринимателем Баниным С.Н.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А48-2791/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Гриднев Л.В. Леонова