Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2015 г. N Ф10-4224/14 по делу N А36-7197/2012

г. Калуга

16 июня 2015 г.

Дело N А36-7197/2012

Резолютивная часть постановления принята 16.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании: от НУ ДПО "Региональный центр переподготовки кадров управления"	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу НУ ДПО "Региональный центр переподготовки кадров управления" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А36-7197/2012,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Октябрьская".

Определением суда от 03.04.2013 в отношении ООО "Управляющая компания "Октябрьская" введена процедура банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего утвержден Носиков Г.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2013 ООО "Управляющая компания "Октябрьская" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Проскуряков Николай Иванович.

Конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "Октябрьская" Проскуряков Н.И. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 350 000 руб. 00 коп., осуществленной должником НУ ДПО "Региональный центр переподготовки кадров управления" по договору оказания услуг N 1 УК/РЦПКУ от 27.08.2012.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2014 (судья Тетерева И.В.) признана недействительной сделка ООО "Управляющая компания "Октябрьская" по перечислению денежных средств НУ ДПО "Региональный центр переподготовки кадров управления" в общей сумме 350 000 руб. 00 коп. по следующим платежным поручениям:

- платежное поручение N 128 от 31.08.2012 года на сумму 310 000 руб.;

- платежное поручение N 129 от 31.08.2012 года на сумму 40 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с НУ ДПО "Региональный центр переподготовки кадров управления" в пользу ООО "Управляющая компания "Октябрьская" денежных средств в сумме 350 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи: Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, НУ ДПО "Региональный центр переподготовки кадров управления" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.08.2012 между ООО "Управляющая компания Октябрьская" (Заказчик) и НУ ДПО "Региональный центр переподготовки кадров управления" (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 1УК/РЦПКУ, в соответствии с которым Исполнитель предоставляет, а Заказчик оплачивает услуги по повышению квалификации персонала и консультации по подбору, тестированию и адаптации нанимаемого персонала.

В соответствии с пунктом 5.1. договора Заказчик обязался оплачивать услуги в порядке предварительной оплаты.

В счет оплаты по договору ООО "Управляющая компания Октябрьская" по платежным поручениям N 129 от 31.08.2012 и N 128 от 31.08.2012 перечислило НУ ДПО "Региональный центр переподготовки кадров управления" денежные средства в сумме 350 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что совершение указанных выше платежей подпадает под основания оспаривания сделок должника, установленные абзацем 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абз. 2); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абз. 4); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами установлено, что заявление о признании ООО "Управляющая компания "Октябрьская" несостоятельным (банкротом) было подано в арбитражный суд 19.11.2012, т.е. оспариваемая сделка была совершена в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Управляющая компания "Октябрьская" банкротом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанным абзацем и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Таким образом, суды обоснованно применили к оспариваемой конкурсным управляющим сделке пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, суды правомерно исходили из того, что перечисление спорных платежей повлекло за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов. Так, задолженность ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" - заявителя по делу о банкротстве, возникла на основании судебных актов, принятых гораздо раньше совершения спорной сделки.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения спорных платежей НУ ДПО "Региональный центр переподготовки кадров управления" получило удовлетворение требований во внеочередном порядке при наличии у должника иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов второй и третьей очереди удовлетворения, в связи с чем, погашение требований указанного лица в порядке предоплаты по договору оказания услуг в размере 350 000 руб. 00 коп. нарушило установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Принимая во внимание положения ст. 61.3 Закона о банкротстве, суды также установили осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с приложением 3 к договору N 1УК/РЦПКУ от 27.08.2012 НУ ДПО "Региональный центр переподготовки кадров управления" оказывало ООО "Управляющая компания "Октябрьская" в том числе консалтинговые услуги.

Согласно акта приемки-сдачи выполненных работ от 11.09.2012 НУ ДПО "Региональный центр переподготовки кадров управления" передало, а ООО "Управляющая компания "Октябрьская" приняло без замечаний консалтинговые услуги на общую сумму 280 000 руб. 00 коп.

Согласно справки-отчету к приложению N 3 договора N 1УК/РЦПКУ от 27.08.2012 при анализе и оценке ликвидности бухгалтерского баланса должника, НУ ДПО "Региональный центр переподготовки кадров управления" выявлено, что финансовое положение ООО "Управляющая компания "Октябрьская" характеризуется отсутствием платежеспособности, находится на грани банкротства, а по итогам 1 квартала 2012 года "рассматриваемое предприятие в части деятельности, приносящей доход, относится к организации, у которой тип финансовой устойчивости соответствует кризисному финансовому состоянию".

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об осведомленности НУ ДПО "Региональный центр переподготовки кадров управления" в силу специфики оказываемых по консалтингу услуг о наличии ООО "Управляющая компания "Октябрьская" признаков неплатежеспособности.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом судов о том, что при совершении оспариваемой сделки со стороны НУ ДПО "Региональный центр переподготовки кадров управления" было допущено злоупотребление правом, выразившееся в принятии спорных платежей.

Заявленное конкурсным управляющим требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания НУ ДПО "Региональный центр переподготовки кадров управления" возвратить ООО "Управляющая компания "Октябрьская" денежные средства в сумме 350 000 руб. 00 коп. также обоснованно было удовлетворено судом с учетом пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании вышеизложенного, суды обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности; о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, о грубом нарушении судом первой инстанции в судебных заседаниях 31.10.2014; 26.11.2014; 16.12.2014 статьи 63 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанные дополнения поступили в суд округа в электронном виде 16.06.2015 непосредственно перед началом судебного заседания, сведения о направлении дополнения к кассационной жалобе иным лицам, участвующим в деле, у суда отсутствуют. Кроме того, изложенные в дополнении к кассационной жалобе доводы, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А36-7197/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А36-7197/2012, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2015 по делу N А36-7197/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд