Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2015 г. N Ф10-1557/15 по делу N А68-1298/2014

г. Калуга

16 июня 2015 г.

Дело N А68-1298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	Сусловой А.Г. (дов. от 12.01.2015);
от ответчика	Евсеевой Е.А. (дов. от 10.10.2014);
от третьего лица	представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сфера", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А68-1298/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", истец), г. Тула, ОГРН 1057101213916, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибрегионгазстрой" (далее - ООО "Сибрегионгазстрой", ответчик), г. Тюмень, ОГРН 1028900624906, о взыскании убытков в размере 3 162 877 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ДОАО "Оргэнергогаз".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2014 (судья Литвинов А.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Сфера" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15.12.2009 между ООО "Сфера" (генподрядчик) и ООО "Сибрегионгазстрой" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 38, предметом которого является строительство и сдача по акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления приемочной комиссии, заказчику и генподрядчику объекта: "участок км 32 - км 68" в составе стройки "Газопровод Заполярное-Уренгой. Лупинг на участке Заполярное - КС Пуртазовская. Участок км 0 - км 68".

Цена договора согласована сторонами в статье 3 договора.

Порядок устранения дефектов в выполненных работах определен сторонами в статье 12 договора.

В соответствии с п. 7.10 договора генподрядчик принял на себя обязательства по обеспечению проведения пуско-наладочных работ и комплексного опробования оборудования и проведению приемки законченного строительством объекта.

Согласно п. 22.5 договора субподрядчик участвует совместно с генподрядчиком или нанятой им фирмой в проведении индивидуальных испытаний смонтированного оборудования и комплексном опробовании объекта.

Во исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 7.10 договора, ООО "Сфера" заключило договор с ДОАО "Оргэнергогаз" N 10ПП107 от 25.05.2010 на выполнение работ по очистке и калибровке полости трубопровода и пневматическому испытанию воздухом линейной части объекта "Участок км 32 - км 68 в составе стройки "газопровод Заполярье-Уренгой. Лупинг на участке Заполярное-КС Пуртазовская. Участок км 0 - км 68". Цена договора - 34 775 296 руб. 05 коп.

В составе комиссии указан представитель ответчика Ястребов В.С., однако его подпись в акте отсутствует.

Ссылаясь на то, что в результате некачественного выполнения ООО "Сибрегионгазстрой" работ по строительству газопровода при производстве пневмоиспытаний газопровода выявлен дефект его участка, что зафиксировано в комиссионном акте от 17.03.2011, и после устранения дефекта ООО "Сфера" вынуждено было заключить с ДОАО "Оргэнергогаз" договор N 11ПП197 от 07.02.2011 на проведение дополнительных пневмоиспытаний, чем истцу причинены убытки в виде затрат на проведение дополнительных пневмоиспытаний газопровода в сумме 4 019 492 руб. 76 коп., предусмотренной указанным договором, ООО "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском, сумма которого составляет стоимость договора N 11ПП197 от 07.02.2011 за минусом суммы 856 615 руб. 06 коп. - стоимости затрат по причине увеличения давления закачки воздуха до 93,75 кгс/см2 взамен 82,5 кгс/см2, от взыскания которой истец отказался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В обоснование исковых требований и в подтверждение факта некачественного выполнения ответчиком работ истцом представлен акт от 17.03.2011, согласно которому комиссией установлен дефект на участке газопровода в виде трещины длиной около L=400 мм в верхней части (10-13 ч.) сварного шва ручной электродуговой сварки (стык N 53/11). Комиссией принято решение вырезать дефектный стык, смонтировать катушку и возобновить пневмоиспытание газопровода.

Как установлено судами, комиссия по пневматическому испытанию газопровода руководствовалась согласованной и утвержденной в установленном порядке специальной рабочей инструкцией на пнемоиспытания линейной части спорного участка газопровода, положениями СНиП и ведомственных строительных норм.

В п. 5.3.11 рабочей инструкции по пневмоиспытанию определено, что расследование причин аварии производится в соответствии с требованиями ВСН 012-88. Часть 1. (пп. 8.10 - 8.18).

Согласно п. 8.9. "ВСН 012-88. Строительство магистральных и промысловых трубопроводов. Контроль качества и приемка работ. Часть I" (утв. Приказом Миннефтегазстроя СССР от 27.12.1988 N 375) в случае возникновения отказа, т.е. нарушения герметичности испытываемого участка трубопровода, вызванного разрушением труб, сварных соединений, деталей трубопроводов, запорной и распределительной арматуры и т.д., производится техническое расследование причин отказа.

После выяснения причин отказа поврежденный участок трубопровода подлежит ремонту и повторному испытанию на прочность и проверке на герметичность.

Согласно п. 8.17. ВСН 012-88 по результатам технического расследования комиссия составляет акт, содержащий характеристику объекта, описание места отказа, данные об очаге отказа, обоснование и указание причин отказа, сведения о потерях в результате отказа, выводы и предложения по предупреждению отказов.

Оплата материальных затрат, как указано в п. 8.18. ВСН 012-88, производится после установления причин отказа в установленном порядке.

Доказательств того, что по факту выявления дефекта - трещина сварного шва длиной около L=400 мм, производилось техническое расследование и установлена вина ответчика в неисправности, а также того, что работы по устранению дефекта производились ответчиком или иным лицом в соответствии со специальной рабочей инструкцией, не представлено.

Как и не представлено доказательств повторного испытания объекта. Напротив, в акте от 17.03.2011 указано о возможности возобновления пневмоиспытания газопровода после устранения дефекта, а 08.04.2011 составлен акт N 4 о том, что 03.04.2011 проведено пневматическое испытание газопровода на прочность и участок газопровода выдержал испытание на прочность и проверку на герметичность.

При этом судами учтено, что устранение выявленного дефекта должно проводиться с оформлением акта освидетельствования скрытых работ согласно п. 11.5 договора N 38 от 15.12.2009, а в соответствии с положениями специальной рабочей инструкции для ликвидации отказов и других аварийных ситуаций по решению комиссии создаются аварийные бригады под руководством мастера или прораба. Однако доказательств выполнения указанных требований не представлено.

В акте от 17.03.2011 подпись представителя ответчика отсутствует, не содержится также указания на то, что он присутствовал, но от подписи отказался.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, предъявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Суды пришли к выводу о том, что доказательств наличия таковых обстоятельств в их совокупности истцом не представлено.

Не установлено, что при проведении пневмоиспытаний выявлены недостатки, возникшие в связи с некачественным выполнением ответчиком работ, истцом не доказан факт заключая договора N 11ПП197 от 07.02.2011 в связи с выявлением согласно акту от 17.03.2011 дефекта газопровода, а также не представлены доказательства обнаружения и устранения неисправностей в соответствии с порядком, предусмотренным специальной рабочей инструкцией.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А68-1298/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова