Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2015 г. N Ф10-1426/15 по делу N А08-9686/2014

г.Калуга

16 июня 2015 г.

Дело N А08-9686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Панченко С.Ю.

Судей Егорова Е.И.

Чаусовой Е.Н.

при участии в судебном заседании от:
конкурсного управляющего ООО "МеталлСнабСервис" Пивоварова Валентина Степановича (г.Липецк)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (308002, г.Белгород, проспект Б.Хмельницкого, 109, ОГРН 1043107047422, ИНН 3123113698)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
Старооскольского районного отдела судебных приставов (309511, г.Старый Оскол, микр. Олимпийский, 52)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (105523, г.Москва, Щелковское шоссе, д.90А) закрытого акционерного общества СУ-11 "Липецкстрой" (398002, г.Липецк,, ул.Терешковой,д.13 В) общества с ограниченной ответственностью "ЭПО "Сигнал" (413119, Саратовская область, г.Энгельс-19, территория ООО "ЭПО "Сигнал") Майданика Олега Феофановича (Белгородская область, г.Старый Оскол)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "МеталлСнабСервис" Пивоварова Валентина Степановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2015 (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Миронцева Н.Д.) по делу N А08-9686/2014,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "МеталлСнабСервис" Пивоваров Валентин Степанович (далее - конкурсный управляющий, Пивоваров В.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления ФССП по Белгородской области в лице начальника Управления, начальника Старооскольского РОСП Управления ФССП по Белгородской области (далее - Служба судебных приставов), выразившегося в неисполнении определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013 по делу N А40-19509/12-160-56 "Б", вступившего в законную силу 27.08.2013, о взыскании с Майданик Олега Феофановича в пользу ООО "МеталлСнабСервис" 3 706 257 руб.13 коп., наложении судебного штрафа на начальника Управления и начальника Старооскольского РОСП Управления ФССП по Белгородской области в размере 100 000 рублей за неисполнение указанного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности Майданик Олега Феофановича, обязании Управления и Старооскольского РОСП Управления ФССП по Белгородской области представить доказательства возбуждения исполнительного производства РОСП Управления ФССП по Белгородской области по исполнительному листу АС N 006826801 от 05.08.2014 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Службой судебных приставов до настоящего времени не принято всех необходимых мер для надлежащего исполнения судебного акта, в частности, не объявлен розыск должника, не вынесено предупреждение о привлечении должника к уголовной ответственности за уклонение от исполнения решения суда, не подан рапорт в соответствии со ст.143 УПК Российской Федерации. Кроме того, как указал заявитель жалобы, до настоящего времени Службой судебных приставов ни в его адрес, ни взыскателю, ни должнику, ни в суд, выдавший исполнительный документ, не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Считает, что бездействие Службы судебных приставов препятствует возмещению убытков кредиторам общества и затягивает процедуру конкурсного производства.

В письменном ходатайстве конкурсный управляющий просил провести судебное заседание без его участия.

Ответчик и другие лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС N 006826801 от 05.08.2014 по делу N А40-19509/12-160-56 "Б" о взыскании с Майданик Олега Феофановича в пользу ООО "МеталлСнабСервис" 3 706 257 руб.13 коп. 28.08.2014 судебным приставом-исполнителем Марухевич С.С. Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство N 48699/14/31020-ИП, в рамках которого им совершен ряд последовательных действий, направленных на исполнение судебного акта: были сделаны соответствующие запросы в кредитные организации, налоговые, административные, регистрирующие органы, осуществлялся выход по месту регистрации должника - Майданик О.Ф., в отношении которого в итоге судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 198, 329 АПК РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из фактических обстоятельств дела, пришёл к выводу о том, что совокупность оснований, которые в силу положений ст.198 АПК РФ могли бы позволить удовлетворить требования заявителя, отсутствует.

Как правильно указал суд, согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанность принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, возложена на судебного пристава-исполнителя и именно судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Между тем, конкурсный управляющий, указав в качестве ответчиков УФССП по Белгородской области и Старооскольской РОСП (не являющийся юридическим лицом), не пояснил, в чем выразилось бездействие указанных органов, которым, по его мнению, нарушены его права и законные интересы.

Кроме того, взыскатель не представил суду доказательств, подтверждающих, что судебный пристав-исполнитель Марухевич С.С. допустил бездействие, которое привело к нарушению его прав и законных интересов.

Довод конкурсного управляющего о ненаправлении сторонам исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства суд оценивает критически, поскольку неполучение заявителем указанного постановления еще не подтверждает факт, что эти документы не были направлены и другим сторонам исполнительного производства. Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не доказано как и каким образом указанное обстоятельство нарушило права и законные интересы взыскателя, либо повлияло на результаты исполнительных мероприятий, принимая во внимание фактически совершенные и подтвержденные материалами дела исполнительные действия судебного пристава - исполнителя.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о ненаправлении УФССП России по Белгородской области информации о совершаемых исполнительных действиях, суд правильно указал, что в силу ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя не возложены обязанности по информированию взыскателя о всех проводимых мероприятиях, связанных с возложенными на него задачами по исполнению судебных актов, тогда как в соответствии с ч.1 ст.50 названного Закона взыскатель наделен соответствующими правами, добросовестно пользуясь которыми, он может получить информацию о всех действиях судебного пристава-исполнителя.

Как правильно указал суд, при фактическом осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, ненаправление взыскателю информации об этом не подтверждает нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом судом первой и апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что лицами, привлеченными заявителем в качестве ответчиков, являются УФССП по Белгородской области и Старооскольской РОСП (не юридическое лицо), которые в силу возложенных на эти организации обязанностей, не могут признаваться субъектами ответственности за действия (бездействие) конкретного судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждено, что судом в полном объеме исследованы позиции сторон по делу и доказательства, представленные в их обоснование, которым дана надлежащая оценка.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов и сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А08-9686/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "МеталлСнабСервис" Пивоварова Валентина Степановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова