Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2015 г. N Ф10-1555/15 по делу N А08-5644/2014

г. Калуга

17 июня 2015 г.

Дело N А08-5644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "РИТЭК":		не явились, извещены надлежаще;
от ответчика УФМС России по Белгородской области:		не явились, извещены надлежаще;
от третьих лиц:
Колесниченко И.В.:		не явились, извещены надлежаще;
Колесниченко С.В.:		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФМС России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А08-5644/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИТЭК", ОГРН 1093120000786, ИНН 3120086767, (далее по тексту - истец, ООО "РИТЭК") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Управлению федеральной миграционной службы России по Белгородской области, ОГРН 1053107162877, ИНН 3123128207, (далее по тексту - ответчик, УФМС России по Белгородской области) с требованием о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 4 534,76 рублей (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 09.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колесниченко С.В., Колесниченко И.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2014 (судья Дробышев Ю.Ю.) уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (судьи Колянчикова Л.А., Сурненкова А.А., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, УФМС России по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указаны лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец на основании административного акта - постановления администрации муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" от 31.08.2012 N 1233 - признан единой теплоснабжающей организацией на территории Шебекинского района.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2011 по делу N А08-3023/2011 за управлением Федеральной миграционной службы по Белгородской области признано право оперативного управления на объект недвижимости - квартиру N 42, общей площадью 76, 6 кв. м, лоджия 3,2 кв. м, кадастровый номер 31:17:00000000:0000:007963-00/001/А/0042, расположенный в доме N 82 по ул. 72-я Гвардейская дивизия, пос. Маслова Пристань, Шебекинского района, Белгородской области, являющейся собственностью Российской Федерации (далее - квартира, жилое помещение).

В настоящее время указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях Колесниченко С.В., Колесниченко И.В., что подтверждено имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права, которые приобрели ее в порядке приватизации по договору от 24.04.2012.

Исковые требования касаются взыскания задолженности за поставленную в названную квартиру тепловую энергию в период до вселения в нее Колесниченко С.В., Колесниченко И.В., т.е. до 01.11.2011. Расчет суммы исковых требований произведен истцом с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности, в связи с чем, истцом поданы, а судом приняты уточнения исковых требований.

Из материалов дела следует, что договор найма жилого помещения на состав семьи из 4 человек заключен с Колесниченко И.В. с 01.11.2011. Задолженность возникла до указанной даты, что свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно УФМС России по Белгородской области.

Истец полностью выполнил взятые на себя обязательства по договору. Ответчиком обязательства по оплате фактически потребленной электроэнергии выполнялись не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Претензия истца N 472 от 14.06.2012 ответчиком оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РИТЭК" в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Ответчик не оспаривал обоснованность расчета истца по возникшей задолженности, произведенного с учетом вышеуказанных положений закона, контррасчет не представил. Ответчик также не оспаривал надлежащее оказание ему услуг по предоставлению тепловой энергии в спорный период.

На основании ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Истец полностью выполнил взятые на себя обязательства по договору. Факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчик не представил.

В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции, а также оспаривая решение и постановление арбитражных судов в суде кассационной инстанции, ответчик ссылался на то, что третьи лица Колесниченко С.В. и Колесниченко И.В. обязались оплатить задолженность по коммунальным платежам, возникшим до их фактического заселения в спорную квартиру.

Вышеприведенный довод был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и правомерно отклонен ими, в связи с чем, подлежит отклонению и кассационной коллегией на основании нижеизложенного.

В соответствии с ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Предоставление квартиры под условием оплаты ранее возникшей задолженности третьих лиц по оплате коммунальной услуги, - является ничтожным, в связи с чем, задолженность в полном объеме правомерно взыскана с ответчика.

Кассатор полагает, что арбитражными судами не было учтено, что расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг жилых помещений, предназначенных для проживания вынужденных переселенцев, не включаются в смету расходов ответчика.

Приобретая квартиру на вещном праве, в силу вышеперечисленных императивных норм, ответчик должен был предполагать обязанность нести расходы на ее содержание, а если передавал в наем спорную квартиру, должен был, как наймодатель, предусмотреть возможность получать или контролировать оплату коммунальных услуг управляющей компании нанимателями.

Анализ доводов, содержащихся в кассационной жалобе, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств, и установленных на их основе обстоятельств.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А08-5644/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова