Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2015 г. N Ф10-1978/15 по делу N 2-31/15871-2007

город Калуга

15 июня 2015 г.

Дело N А83-15871/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Сорокиной И.В.
	Гриднева А.Н.
при участии в заседании:
от истца: Открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Залив"	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчиков: Малое частное предприятие "Китей"	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу малого частного предприятия "Китей" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А83-15871/2007 (2-31/15871-2007),

УСТАНОВИЛ:

Малое частное предприятие "Китей" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 31.03.2011 по делу N 2-31/15871-2007 по иску ОАО"Судостроительный завод "Залив" к МЧП "Китей" о взыскании задолженности по договору аренды N2-24 от 03.05.2006 в сумме 38 403,80 грн. Встречный иск о признании недействительным договора аренды N2/24 от 03.05.2006, взыскании 5 363 815,74 грн. И обязании ответчика выполнить обязательство в натуре.

Так, решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13.12.2010 в удовлетворении первичного и встречного иска отказано.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 31.03.2011 обжалуемое решение суда первой инстанции частично отменено. Принято по делу новое решение. Первичный иск удовлетворен частично. Взыскано с МЧП "Китей" в пользу ОАО "Залив" задолженность в сумме 28 808,07 грн. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска МЧП "Китей" оставлено без изменений.

31.03.2015 г. малое частное предприятие "Китей" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 31.03.2011.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материала дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Согласно положениям ст. 311 АПК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по делу.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, эти обстоятельства должны быть существенными, т.е. способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и о них не должно быть известно заявителю.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу положений ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что, в частности, не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно абз. 3 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

В данном случае, как на вновь открывшееся обстоятельство, заявитель ссылается на то, что судьи Украины, принимавшие участие при пересмотре судебных актов в апелляционном порядке в 2011 году, в последующем не были назначены судьями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, что по мнению заявителя свидетельствует о незаконности и коррупционности данного определения и является основанием для предъявления в суд заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, заявитель указывает, что договор аренды N 2/24 от 03.05.2006 г. является не заключенным, а доказательства, которые легли в основу постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 31.03.2011 г. опровергаются содержанием заявления МЧП "Китей" N26 от 31.03.2015.

Кассационная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель при обращении с настоящим заявлением, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1п.1, 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А83-15871/2007 (2-31/15871-2007) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина А.Н. Гриднев