Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2015 г. N Ф10-1923/15 по делу N А83-5132/2007

г.Калуга

17 июня 2015 г.

Дело N А83-5132/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от ОАО "Керченская хлопкопрядильная фабрика":	Гордеев С.П. - ген. директор должника;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ОАО "Керченская хлопкопрядильная фабрика" Савина В.В. на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А83-5132/2007,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (далее - ПАО) "ДТЭК Крымэнерго", г.Симферополь Республики Крым, ОГРН 1149102003423, в лице своего филиала 19.01.2015 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Керченская хлопкопрядильная фабрика", г. Керчь, задолженности в размере 177 426,12 рублей.

Определением арбитражного суда от 20.01.2015 заявление оставлено без движения. Заявителю, в срок до 10.02.2015 предложено устранить недостатки, которые послужили основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2015 заявление ПАО "ДТЭК Крымэнерго" о включении 177426,12 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Керченская хлопкопрядильная фабрика" и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судьи: Е.Л. Котлярова, В.И. Гонтарь, Л.Н. Оликова) данное определение отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Не соглашаясь с названными постановлением суда апелляционной инстанции, временный управляющий ОАО "Керченская хлопкопрядильная фабрика" Савин В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что представление 10.02.2015 ПАО "ДТЭК Крымэнерго" документов во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении заявления кредитора без движения является нарушением установленного судом срока для устранения недостатков, в связи с чем, возвращение данного заявления определением от 10.02.2015 является правомерным, а обжалуемое в порядке кассационного производства постановление - подлежит отмене.

В заседании арбитражного суда кассационной инстанции присутствовал генеральный директор ОАО "Керченская хлопкопрядильная фабрика", который позиции в отношении доводов кассационной жалобы, а также законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, не высказал.

Вместе с тем 15.06.2015 от данного лица в суд кассационной инстанции с нарочным поступило письменное "Возражение"в котором указывается на невозможность включения спорного требования ПАО "ДТЭК Крымэнерго" в реестр требований кредиторов ОАО "Керченская хлопкопрядильная фабрика".

В арбитражный суд кассационной инстанции (в электронном виде) также поступил письменный отзыв государственного унитарного предприятия Республики Крым (далее - ГУП РК) "Крымэнерго" на кассационную жалобу в котором, возражая доводам жалобы, оно просит оставить обжалуемый судебный акт в силе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Керченская хлопкопрядильная фабрика", оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 113, 114, 125, 126, 128, 129 АПК РФ, пришел к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2015 и направлении вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно ч.1 ст.128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (ч.3 ст.128 АПК РФ).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В настоящем случае определением Арбитражного суда Республики Крым об оставлении заявления без движения от 20.01.2015 заявителю было предложено устранить указанные судом недостатки в срок до 10.02.2015.

Статьей 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Кроме того в силу ч. 3 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Следовательно, документы, подтверждающие устранение недостатков заявления подлежали представлению в суд до 10.02.2015 включительно.

Поскольку документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления кредитора без движения были представлены 10.02.2015, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции об отмене определения Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2015 и направлении вопроса о его принятии его к производству на новое рассмотрение в тот же суд, соответствует нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что представление 10.02.2015 ПАО "ДТЭК Крымэнерго" документов во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении заявления кредитора без движения является нарушением установленного судом срока для устранения недостатков, в связи с чем, возвращение данного заявления определением от 10.02.2015 является правомерным, а обжалуемое в порядке кассационного производства постановление - подлежит отмене, отклоняются, поскольку прямо противоречат ч.ч.3 и 4 ст. 113 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А83-5132/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева