Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2015 г. N Ф10-414/10 по делу N А68-542/2009

г. Калуга

17 июня 2015 г.

Дело N А68-542/2009

Резолютивная часть постановления принята 09.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Ахромкиной Т.Ф. Козеевой Е.М.
При участии в заседании: от ООО "Новоэкосервис" от арбитражного управляющего Черницкого М.В.	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоэкосервис", г. Новороссийск, на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2015 (судья Бычкова Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Можеева Е.И.) по делу N А68-542/2009,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2009 закрытое акционерное общество "Винелла" (далее - ЗАО "Винелла", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Алтухов Д.А.

Определением суда от 06.08.2012 Алтухов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ЗАО "Винелла" утвержден Черницкий Михаил Вячеславович.

Определением суда от 31.10.2014 конкурсное производство в отношении ЗАО "Винелла" завершено.

Арбитражный управляющий Черницкий М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новоэкосервис" (далее - ООО "Новоэкосервис", заявитель) его вознаграждения в размере 995 340 руб. и расходов, понесенных в процедуре банкротства, в размере 111 818,68 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2015 заявление арбитражного управляющего удовлетворено. С ООО "Новоэкосервис" в пользу арбитражного управляющего Черницкого М.В. взыскано вознаграждение и расходы в общей сумме 1 107 158 руб.

В кассационной жалобе ООО "Новоэкосервис" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий, зная об отсутствии у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве ЗАО "Винелла" является ООО "Новоэкосервис".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2009 ЗАО "Винелла" признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, вознаграждение конкурсного управляющего установлено в сумме 40 000 руб.

Конкурсным управляющим 03.10.2014 направлено в арбитражный суд ходатайство о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 31.10.2014 конкурсное производство в отношении ЗАО "Винелла" завершено ввиду недостаточности конкурсной массы.

Судами установлено, что фиксированная часть вознаграждения конкурсного управляющего за период с 6 августа 2012 г. по 2 октября 2014 г. составляет 1 033 540 руб.

За счет имущества должника конкурсному управляющему Черницкому М.В. выплачено 38 200 руб., размер невыплаченного вознаграждения составил 995 340 руб.

Расходы конкурсного управляющего, не погашенные из конкурсной массы, сложились из расходов на публикации в газетах "Коммерсант" и "Тульские известия" в общей сумме 53 169,14 руб. и расходов по договору о подготовке документов архивного фонда должника в сумме 58 649,54 руб.

Заявленные к возмещению расходы подтверждены документально, их размер не оспорен.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив данные обстоятельства и учитывая факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могли быть погашены расходы по делу о банкротстве, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Черницкого М.В. и отнесении расходов на заявителя по делу о банкротстве - ООО "Новоэкосервис".

Довод кассатора о том, что в выплате вознаграждения арбитражному управляющему должно быть отказано в связи с неисполнением им обязанности по обращению арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представлял отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Конкурсное производство в отношении ЗАО "Винелла" по ходатайству конкурсного управляющего неоднократно продлевалось на основании статьи 124 Закона о банкротстве.

При этом определения суда о продлении конкурсного производства, равно как и действия (бездействие) конкурсного управляющего, заявителем не обжаловались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, с ходатайством о прекращении производства по делу мог обратиться и сам заявитель как лицо, участвующее в деле о банкротстве. Однако таких действий им предпринято не было.

По мнению судебной коллегии, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2015 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Новоэкосервис" не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А68-542/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева