Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2015 г. N Ф10-1393/15 по делу N А23-2392/2014

г.Калуга

16 июня 2015 г.

Дело N А23-2392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика: от третьих лиц: от Администрации МР "Думиничский район"	Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю. не явились, извещены надлежаще, Мишиной Я.В. (дов. N 03 от 21.05.2015), Мишиной Я.В. (дов. N 02-12-2268 от 08.09.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление строительства, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального района "Думиничский район" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А23-2392/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кардан-Дон", ОГРН 1026104369598, ИНН 6168045806, (далее - ООО "Кардан-Дон") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление строительства, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства" муниципального района "Думиничский район", ОГРН 1024000597235, ИНН 4005003443, (далее - МКУ "УСДЖКХ" МР "Думиничский район") о взыскании 3 265 909 рублей 21 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 13.05.2013 N 0137300003613000006-0064223-01 за период с 27.12.2013 по 30.07.2014 (с учетом уточнения заявленных требований в части взыскания неустойки и отказа от иска в части взыскания 57 389 923 рублей задолженности по муниципальному контракту).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района "Думиничский район" и Министерство сельского хозяйства Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2014 (судья Акимова М.М.) исковые требования ООО "Кардан-Дон" удовлетворены в части взыскания с ответчика 1 724 241 рублей 42 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания 57 389 923 рублей задолженности прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Волкова Ю.А., судей Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) принятое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания с ответчика неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, МКУ "УСДЖКХ" МР "Думиничский район" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы и Администрации МР "Думиничский район" поддержал её доводы по изложенным мотивам.

Представители истца и Министерства сельского хозяйства Калужской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Министерством заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Кардан-Дон" и Министерства сельского хозяйства Калужской области в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2013 между ООО "Кардан-Дон" (подрядчик) и МКУ "Управление строительства, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства" муниципального района "Думиничский район" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0137300003613000006-0064223-01 на выполнение работ по объекту "Реконструкция общеобразовательной школы в с.Хотьково Думиничского района Калужской области", в соответствии с которым подрядчик обязался своими силами и средствами и (или) силами субподрядных организаций выполнить качественно работы и сдать их результат заказчику.

Согласно п. 1.2 подрядчик выполняет работы в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 1), технической частью (приложение N 2), графиком выполнения работ (приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта определена в п. 4.1 контракта в размере 74 655 470 рублей.

Факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом от 13.05.2013, в полном объеме и в согласованный срок подтверждается имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными заказчиком без возражений и замечаний относительно объемов, сроков и качества выполненных работ по реконструкции спорного объекта.

Актом от 20.12.2013 законченный строительством объект принят в эксплуатацию.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в сумме 57 389 923 рублей в установленный срок, ООО "Кардан-Дон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд признал спорные правоотношения сторон вытекающими из контракта от 13.05.2013, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), действовавшим в период его заключения.

В соответствии со ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом работ, предусмотренных спорным муниципальным контрактом, подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), имеющимися в материалах дела (т. 1 л.д. 42-143, т. 2 л.д. 1-120), и не оспаривается заказчиком, которым произведена оплата принятых работ в добровольном порядке после предъявления подрядчиком настоящего иска в суд.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе в части оплаты выполненных подрядчиком работ.

Поскольку факт наличия просрочки оплаты заказчиком принятых им работ, выполненных подрядчиком в рамках исполнения спорного контракта, подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в указанном размере, начисленной за период с 08.04.2014 по 30.07.2014.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным в сумме 1 724 241 руб. 42 коп. Контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции заявителем кассационной жалобы не представлен, соответствующих ходатайств о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины заказчика в нарушении сроков оплаты работ в связи с несвоевременным поступлением субсидий из федерального и областного бюджетов, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, как не соответствующий материалам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст.226 и ст. 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При этом недофинансирование бюджетных учреждений само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии их вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным учреждениями договорам.

Имеющееся в деле соглашение от 28.05.2014 N 568 о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования муниципальный район "Думиничский район" на реализацию мероприятий подпрограммы "Устойчивое развитие сельских территорий Калужской области" государственной программы Калужской области "Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Калужской области" в 2014 году, заключенное между Министерством сельского хозяйства Калужской области и Администрацией МР "Думиничский район", верно отклонено судом, поскольку не имеет существенного правового значения при разрешении настоящего спора о взыскании с заказчика стоимости фактически выполненных подрядных работ, в связи с тем, что предусмотренный соглашением порядок софинансирования не изменяет объем прав и обязанностей участников подрядных отношений (в том числе обязанностей заказчика по своевременной оплате произведенных подрядчиком работ, принятых без каких-либо замечаний), установленный нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка заявителя на то, что пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ заказчиком производится только при условии поступления субсидий из федерального и областного бюджетов на указанные цели также правомерно отклонена судом, поскольку зависимость оплаты выполненных подрядчиком работ исключительно от наличия финансирования за счет субсидии бюджетных обязательств противоречит правовой природе договора подряда, который носит возмездный характер.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А23-2392/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева