Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2015 г. N Ф10-1287/15 по делу N А23-2686/2014

г. Калуга

17 июня 2015 г.

Дело N А23-2686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	А.Н.Гриднева Л.В.Леоновой М.М.Нарусов
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Чистый мир" (г. Калуга, ОГРН 1044004411186, ИНН 402701001) от ответчика: муниципального образования "Город Калуга" в лице Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947)	представителя Минибаевой М.В. (доверенность от 20.05.2015), представителя Журавлевой Е.Ю. (доверенность N 01/1-15-д от 19.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Чистый мир", г. Калуга, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 г. по делу N А23-2686/2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый мир" (далее - истец, ООО "Чистый мир") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному образованию "Город Калуга" в лице Городской Управы города Калуги (далее - ответчик, управа) о взыскании убытков в размере 9 395 562 рублей 02 копеек (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 05.08.2014 прекращено производство по делу в части требований к муниципальному образованию "Город Калуга" в лице управления строительства и земельных отношений города Калуги, муниципальному образованию "Город Калуга" в лице управления финансов города Калуги.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2014 (судья Аникина Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 г. (судьи Волкова Ю.А., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Чистый мир" отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого постановления, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика, возражая против доводов жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 24.02.2009 ООО "Чистый мир" обратилось в Городскую Управу города Калуги с заявлением N 03 об утверждении акта о выборе, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и предварительном согласовании места размещения объекта - здания торгово-офисного назначения по адресу: г. Калуга, ул. Огарева, р-н дома 44 по ул. Пролетарская.

05.02.2010 г. Городской Управой г. Калуги издано Распоряжение N 1351-р "Об утверждении акта о выборе, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и предварительном согласовании места размещения здания торгово-офисного назначения по адресу: город Калуга, улица Огарева, р-н д.44 по ул. Пролетарская.

06.04.2010 истец обратился в управу с заявлением N 03 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 40:26:000262:187, площадью 233 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Огарева, район дома N 44 по улице Пролетарская для строительства здания торгово-офисного назначения.

Согласно распоряжению от 17.05.2010 N 5990-р обществу предоставлен в аренду испрашиваемый земельный участок.

25.05.2010 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства здания торгово-офисного назначения N 416/10; земельный участок передан по акту приема-передачи 25.05.2010.

На основании заявления общества от 10.05.2012 N 06 и представленных к нему документов 12.09.2012 издано постановление Городской Управы г. Калуги N 10741-пи о разрешении ООО "Чистый мир" строительства здания со встроенными торгово-офисными помещениями, расположенного по адресу: город Калуга, ул. Огарева, р-н д.44 по ул. Пролетарская.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 22.01.2013 по делу N 2-72/1/13, вступившим в законную силу, распоряжение о предварительном согласовании, распоряжение о предоставлении земельного участка признаны незаконными, договор аренды признан недействительным.

Постановлением Городской Управы г. Калуги от 26.12.2012 N 15588-пи в порядке самоконтроля как противоречащее законодательству отменено разрешение на строительство от 12.09.2010.

Ссылаясь на противоправность действий ответчика по формированию, предоставлению земельного участка, выдаче разрешения на строительство вступившими в законную силу судебными актами, наличие причинной связи между действиями Городской Управы г. Калуги и убытками общества, ООО "Чистый мир" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия причинной следственной связи между незаконными действиями Городской Управы г. Калуги по формированию, предоставлению земельного участка, выдаче разрешения на строительство, установленными вступившим в законную силу решением Калужского районного суда области от 25.01.2013 и наступившими негативными последствиями для истца, выразившимися в несении им расходов, связанных со строительством спорного здания, получением необходимой разрешительной документации, а также уплатой арендных платежей, до признания в судебном порядке незаконными действий ответчика.

Судом первой инстанции также отклонены возражения Городской Управы г. Калуги о том, что в данном случае убытки с ответчика возмещению не подлежат в связи с тем, что расходы, произведенные истцом, не являются прямым следствием издания ответчиком незаконных актов, направленных на предоставление истцу земельного участка, поскольку общество не могло не знать о том, что его действия и действия управы нарушают земельное и жилищное законодательство в части формирования земельного участка без учета прав собственников жилого дома N 44 по ул. Пролетарской, г. Калуга на земельный участок, необходимый для эксплуатации данного жилого дома.

Суд посчитал, что постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 17.07.2012 N 2683/12, на которое ссылался ответчик, неприменимо в данной ситуации, поскольку доказательств того, что земельный участок являлся общим имуществом многоквартирного жилого дома на момент принятия решения Городской Управы г. Калуги о предварительном согласовании места размещения объекта не было, такие данные были получены лишь в ходе судебных заседаний в Калужском районном суде Калужской области.

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии доказательств того, что общество знало и могло знать при обращении в Городскую Управу г. Калуги о нарушении земельного и жилищного законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 9 и 10 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11 и от 17.07.2012 N 2683/12, согласно которой статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта, обоснованно указал об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

Из акта о выборе земельного участка (трассы) для строительства здания торгово-офисного назначения, г. Калуга, ул. Огарева, р-н д.44 по ул. Пролетарская, заказчик: ООО "Чистый мир" следует, что членом комиссии Буриничевой В.И. рассматриваемый акт согласован при условии формирования земельного участка под многоквартирным домом по улице Пролетарская, 44. Согласование акта происходило в 2009 году на основании заявки ООО "Чистый мир" от 25.02.2009.

На момент издания городской Управой города Калуги распоряжения от 05.02.2010 N 1351-р, распоряжения от 17.05.2010 N 5990-р о предоставлении ООО "Чистый мир" в аренду испрашиваемого земельного участка для строительства здания торгово-офисного назначения по адресу: город Калуга, ул. Огарева, р-н д.44 по ул. Пролетарская", заключения 25.05.2010 договора аренды земельного участка N 16/10; передачи земельного участка по акту приема-передачи от 25.05.2010, земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома N 44 по ул. Пролетарской, г. Калуга не был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет.

Кадастровые сведения являются общедоступными, за исключением кадастровых сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом. (пункт 8 статьи 4 Федерального Закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ )

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

Факт общедоступности содержащихся в государственных реестрах сведений является существенным при оценке разумности и добросовестности действий истца при осуществлении управой действий по его заявлению о предоставлении земельного участка в аренду для строительства.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что истец, учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую он должен был проявлять, заключая в 2010 году договор аренды земельного участка для строительства здания торгово-офисного назначения, должен был знать о возможном ущемлении прав собственников многоквартирного жилого дома N 44 по ул. Пролетарской, г. Калуга, поскольку земельный участок, необходимый для эксплуатации данного дома не был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, о чем истец был предупрежден еще в 2009 году членом комиссии Буриничевой В.И. при согласовании акта выбора земельного участка.

Учитывая общедоступность сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, истец имел реальную возможность проверить в уполномоченном органе информацию, связанную с формированием земельного участка под многоквартирным жилым домом N 44 по ул. Пролетарской, г. Калуга, чего им сделано не было.

Истец не мог не знать, что в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Из решения районного Калужского суда Калужской области от 25.01.2013 следует, что собственники жилого дома N 44 по ул. Пролетарской, г. Калуга обращались в уполномоченный орган о формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом, начиная с 09.10.2009, но земельный участок под рассматриваемым многоквартирным жилым домом был сформирован только в 2012 году без учета земельного участка, арендуемого ООО "Чистый мир", чем были нарушены права собственников вышеуказанного жилого дома.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правильно указал, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Чистый мир" не знало и не могло знать при обращении в Городскую Управу г. Калуги о нарушении действующего законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.05.2012 N 13443/11 и от 17.07.2012 N 2683/12.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в процессе использования спорного земельного участка истец способствовал увеличению размера убытков, на взыскании которых с ответчика впоследствии сам же настаивал и действия общества в данном случае нельзя признать добросовестными.

Как следует из решения районного Калужского суда Калужской области от 25.01.2013, 26.09.2012 собственник жилого дома N 44 по ул. Пролетарской, г. Калуга Березнеговкая Светлана Михайловна обратилась с иском в суд, определив ответчиком, в том числе, ООО "Чистый мир".

Постановлением Городской Управы города Калуги от 26.12.2012 N 115588-124 отменено постановление Городской Управы города Калуги от 12.09.2012 N 10741-пи о разрешении строительства общественного здания со встроенными торгово-офисными помещениями по адресу: г. Калуга, ул. Огарева, р-н д. 44 по ул. Пролетарская. Данное постановление истцом не обжаловалось.

Однако, зная о начавшемся 26.09.2012 судебном разбирательстве по иску Березнеговской С.М. в отношении незаконности формирования арендованного обществом земельного участка и отсутствии с 26.12.2012 разрешения на строительство, истец продолжал строительство здания, предъявив к взысканию убытки, связанные со строительством.

Действия общества по заключению 19.11.2012 договора на оказание услуг с государственным предприятием Калужской области "Калугаоблводоканал", по которому обществу предъявлены к взысканию 22 182 рубля, по аналогичным основаниям нельзя признать правомерными.

Оплата по договору на оказание охранных услуг от 10.12.2012 осуществлялась ООО "Чистый мир" в период судебного разбирательства в Калужском районном суде Калужской области и в отсутствие документов, разрешающих строительство нежилого здания (с декабря 2012 года по апрель 2013 года, декабрь 2013 года).

В отношении взыскания судом с управы уплаченной истцом сумм арендной платой по спорному договору аренды суд апелляционной инстанции правильно отметил, что, несмотря на признание договора аренды недействительным, истец фактически пользовался предоставленным ему земельным участком, в связи с чем расходы в сумме 153 371 рублей 77 копеек понесены им в период действия договора аренды и являются арендной платой, в отсутствие надлежащих доказательств обращения истца к арендодателю с одним из требований предусмотренных пунктом 1 статьи 612 ГК РФ.

Установив, что остальные затраты, которые понесло ООО "Чистый мир", осуществлялись им на свой риск в условиях, когда оно не могло не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта Городской Управы города Калуги, суд апелляционной инстанции правильно указал, что они не подлежат возмещению в виде убытков.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с муниципального образования "Город Калуга" в лице Городской Управы города Калуги убытков в размере 9 395 562 рубля 02 копейки.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 г. по делу N А23-2686/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н.Гриднев

Судьи

Л.В.Леонова М.М.Нарусов