Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2015 г. N Ф10-1435/15 по делу N А68-12487/2013

г. Калуга

18 июня 2015 г.

Дело N А68-12487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	Ким О.В. (дов. от 25.12.2014);
от ответчика	Скобелкина Е.Ю. (дов. N 77 А Б 1883154 от 13.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" в лице Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу N А68-12487/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья"), Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), г. Москва, ОГРН 1037739877295, о взыскании задолженности в сумме 50 952 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 429 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2014 (судья Дохоян И.Р.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 (судьи Тиминская О.А., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "РЖД" в лице Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.03.2013 между ОАО "РЖД" (потребитель) и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (поставщик) был заключен договор энергоснабжения N 059033, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий указанного договора ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в августе - ноябре 2013 поставляло ОАО "РЖД" электрическую энергию, а ответчиком поставленная электрическая энергия своевременно и в полном объеме не оплачена, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт поставки электроэнергии, оплата которой ответчиком не произведена.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" ссылалось на то, что предъявленный в рамках настоящего дела иск основан на договоре энергоснабжения N 059033 от 01.03.2013, сторонами которого согласована подсудность вытекающих из него споров, в связи с чем настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Тульской области, указывало, что определения о назначении судебных заседаний направлялись Арбитражным судом Тульской области не по юридическому адресу ОАО "РЖД" и не по месту нахождения филиала ОАО "РЖД" - Трансэнерго, и в этой связи у ОАО "РЖД" отсутствовала возможность до вынесения решения заявить о неподсудности дела Арбитражному суду Тульской области.

Восстанавливая ОАО "РЖД" срок подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истец, располагая данными о фактическом местонахождении ответчика, не известил об этом арбитражный суд и не направил необходимые документы, в том числе копию искового заявления по адресу ответчика, в результате чего ответчик был лишен возможности участвовать в заседаниях арбитражного суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы.

В силу частей 6, 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции; при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Однако, фактически сделав вывод о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие не извещенного ответчика, апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу последнего по существу.

При этом в деле имеется уведомление о получении почтового отправления с определением о принятии искового заявления ОАО "МРСК Центра и Приволжья" к производству Арбитражного суда Тульской области и назначении предварительного судебного заседания на 24.02.2014, направленное судом первой инстанции ОАО "РЖД" по его юридическому адресу, и которое ответчиком получено (т.1 л.д. 85).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 6, 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", следует, что в соответствии с положениями части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

При наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения или месту жительства представителя (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

При наличии вышеуказанных обстоятельств судебное извещение направляется по трем соответствующим адресам, а юридическое лицо согласно пунктам 4 и 5 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из этих адресов.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В суде кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" пояснил, что Юго-Восточная дирекция по энергообеспечению является структурным подразделением Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД".

В п.6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Отклоняя доводы ответчика о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Тульской области, апелляционный суд сослался на часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора, не дав оценку ссылке ответчика на п. 9.6 договора N 059033 от 01.03.2013 в редакции протокола согласования разногласий, по условиям которого все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключением, изменением, расторжением, исполнением, нарушением, действительностью подлежат рассмотрению в случае, если ответчиком является ОАО "РЖД" - в Арбитражном суде Воронежской области.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2012 N 1649/13, суду апелляционной инстанции следовало установить, был ли ответчик надлежащем образом уведомлен о рассмотрении дела судом первой инстанции, имел ли возможность заявить о наличии договорной подсудности до принятия решения судом первой инстанции, однако выводы по данному вопросу в постановлении суда апелляционной инстанции не содержатся.

Кроме того, суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел доводы апелляционной жалобы в части наличия разногласий между истцом и ответчиком относительно объема поставленной энергии, о чем было заявлено в апелляционной жалобе с приложением к ней актов приема-передачи электрической энергии, поставленной по договору N 5059033 от 01.03.2013, и протоколов разногласий к ним.

Апелляционным судом не дана оценка указанным документам и не рассмотрен вопрос об их приобщении к материалам дела, хотя фактически эти документы были приобщены.

Вместе с тем, согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, а также мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ N 3172/12 от 03.07.2012, N 4245/12 от 17.04.2012.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции неверно применил нормы процессуального права, в связи с чем постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу N А68-12487/2013 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу N А68-12487/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова