Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2015 г. N Ф10-1523/15 по делу N А54-6464/2013

г. Калуга

18 июня 2015 г.

Дело N А54-6464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Чаусовой Е.Н. Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Рязанской области -секретарь судебного заседания Васина А.Ю., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В. В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание в Арбитражный суд Рязанской области, установлены судьей Арбитражного суда Рязанской области Картошкиной Е.А.
при участии в заседании от:
ООО "Механизатор" 390023, г. Рязань, ул. Есенина, д.29 (ОГРН 1126234013729)	Алферовой С.С. - представителя по доверенности N 9 от 27.01.2015;
Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области 390013, г. Рязань, пр. Завражнова, д.9	Брызгалиной Н.В. - представителя по доверенности N 2.4-08/027096 от 22.12.2014, Бордыленка Н.Е. - представителя по доверенности N 2.4-12/024135 от 17.11.2014;
ООО "Торговый дом Агротехник" 390542, г. Рязань, р-н Песочня, д.12 "А"	Становова И.В. - представителя по доверенности N 71 от 15.06.2015;
ООО "Агротехмаш" 390000, г. Рязань, территория Песочня, д.12	Косырева А.А. - директора (протокол N 8 от 25.10.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ООО "Механизатор" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2014 (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу N А54-6464/2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Механизатор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция) N 1163 от 22.07.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и N 21974 от 22.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением начисления штрафа по пункту 1 ст. 126 НК РФ в размере 11 400 руб. (пункт 4 мотивировочной части и пункты 1 и 2.1 резолютивной части) (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 17.11.2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с выводами судов. Считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, норм процессуального права, а также в связи с тем, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция, к моменту рассмотрения жалобы, отзыв на нее не представила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Общества, Инспекции и третьих лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Из материалов дела следует, что Обществом 18.01.2013 в Инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года, в которой к возмещению из бюджета заявлена сумма налога в размере 18 274 714 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации и мероприятий дополнительного налогового контроля Инспекций 22.07.2013 приняты решения N 21974 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1163 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении к вычету этого налога по операциям приобретения товара у ООО "Агроторг" в связи с отсутствием реальных хозяйственных отношений и направленностью действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды под видом возмещения из бюджета НДС.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области решения Инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с выводами налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу положений ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету является счет-фактура.

В пункте 5 ст. 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Суды правильно указали, что из вышеприведенных норм Налогового кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный гл. 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума N 53 ряд нижеперечисленных обстоятельств сам по себе не може служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что 22.11.2012 Инспекцией было зарегистрировано в качестве юридического лица - ООО "Агроторг" с уставным капиталом 10 000 руб. Учредителем и директором данного общества является Артамошкин Андрей Иванович. Адрес регистрации общества: г. Рязань, ул. Островского, д.111.

Среднесписочная численность работающих на 01.01.2013 - 1 человек. По данным федеральных информационных ресурсов Артамошкин А.И. является учредителем еще в 4 организациях.

Менее чем через месяц - 13.12.2012, в том же регистрирующем органе было зарегистрировано Общество с уставным капиталом 10 000 руб. Его учредителями выступили Молокова Евгения Олеговна (95% доли) и Шопина Юлия Александровна (5% доли). Директором назначена Шопина Ю.А. Адрес регистрации Общества: г. Рязань, ул. Есенина, 29.

19.12.2012 Общество (Покупатель) и ООО "Агроторг" (Продавец) заключили договор купли-продажи N 1, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя в обусловленный договором срок товар с относящейся к нему документацией. Покупатель в свою очередь, обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором. Товар (сельскохозяйственная техника и оборудование) указан в спецификации (Приложение N 1) являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость передаваемого товара составляет 39 595 930,82 руб., в том числе НДС в сумме 6 040 057,24 руб. Товар доставляется на склад Продавца: г.Рязань, район Песочня, д.12 литер Г.

В соответствии с условиями данного договора Общество оплачивает сельскохозяйственную технику не позднее 180 дней с даты заключения договора.

При этом никакое право залога на товар в соответствии с условиями договора не предусмотрено. Право собственности на товар переходит от продавца покупателю с момента подписания акта приема-передачи товара.

В то же день Общество (Покупатель) и ООО "Агроторг" заключили договор купли-продажи N 2 от 19.12.2012, в соответствии с которым покупатель приобрел запасные части к сельскохозяйственной технике в количестве 166 994 единиц. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2., 2.3 и 2.4 договора "продавец передает покупателю в упаковке завода-изготовителя товар, соответствующий нормативно-технической документации, техническим условиям и характеристикам завода-изготовителя и с установлением гарантийного срока на него. Технические данные на товар должны соответствовать данным, указанным в технической документации на него...". Стоимость товара составляет в соответствии с условиями договора 80 204 969 руб., в том числе НДС - 12 234 656 руб.

Условия оплаты товара также предусматривают рассрочку платежа до 180 дней с даты заключения договора.

29.12.2012 стороны подписали акты приема-передачи б/н к договорам купли-продажи N 1 и N 2 от 19.12.2012, в соответствии с которыми сельскохозяйственная техника в количестве 105 единиц и запасные детали в количестве 166 994 единиц соответственно переданы покупателю.

Кроме того Общество (Поклажедатель) и ООО "Агроторг" (Хранитель) заключили договор хранения N 3 от 19.12.2012, предметом которого является хранение сельскохозяйственной техники и запасных частей к ней.

Таким образом, весь закупленный Обществом товар в соответствии с заключенными договорами должен был оставаться на хранении у ООО "Агроторг".

В свою очередь, 17.12.2012 ООО "Агроторг" (арендатор) заключило с ООО "Агротехмаш" (арендодатель) договор аренды N 5 от 17.12.2012 нежилого помещения общей площадью 420 кв.м. и открытой площадки общей площадью 1 200 кв.м. по адресу: г. Рязань, р-н Песочня, д. 12, а также с ООО "ТД "Агротехник" (арендодатель) - договор аренды N 6 от 17.12.2012 нежилого помещения общей площадью 720 кв.м. по адресу: г. Рязань, р-н Песочня, д. 12.

Допрошенный в качестве свидетеля Артамошкин Андрей Иванович, показал, что он лично осуществляет хозяйственно-финансовую деятельность ООО "Агроторг". Ему знакомо Общество в лице его учредителя Шопиной Ю.А., которая и предложила ему продать ей сельскохозяйственную технику и запасные части. Для этого был найден продавец ООО "Пром-ПроектИнжиниринг" в лице работника этой организации по имени Алексей, который периодически связывался с ним по телефону и предлагал товар. Однако, контактный номер Алексея учредитель ООО "Агроторг" не помнит. Техника и запасные части были доставлены продавцом ООО "ПромПроектИнжиниринг" на арендуемую складскую площадку ООО "Агроторг" по адресу: г. Рязань, р-н Песочня, д. 12, лит. Г. Оплата ООО "Агроторг" в адрес ООО "ПромПроектИнжиниринг" за приобретенную сельскохозяйственную технику и запасные части не производилась. Также Артамошкин А.И. пояснил, что реализованная в адрес ООО "Механизатор" техника и запасные части фактически со склада ООО "Агроторг" по адресу: г.Рязань, р-н Песочня, д. 12, лит. Г не перемещались и находятся на ответственном хранении у ООО "Агроторг".

По данным федеральных информационных ресурсов установлено, что ООО "ПромПроектИнжиниринг" зарегистрировано 11.07.2012. Учредитель и руководитель ООО "ПромПроектИнжиниринг" Петровский Юрий Николаевич, который является "массовым" учредителем (более чем в 22 организациях). Среднесписочная численность работающих на 01.01.2013 - 1 человек. В 2012 году у данного общества отсутствовали основные средства, транспортные средства. Расчетный счет организации закрыт в январе 2013 года

Последняя налоговая отчетность, представленная в налоговый орган за 3 квартал 2012 года - единая упрощенная декларация с нулевыми значениями.

Допрошенная в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля Молокова Е.О., пояснила, что Общество ей не известно, об этой организации она узнала в ИФНС России по г.Мытищи Московской области на допросе. Общество не учреждала и Шопину Ю.А. руководителем не назначала. Паспорт не утрачивала и не теряла, но работала курьером в организации ООО "ВайнДом" и передавала свой паспорт руководителю для оформления доверенности на передачу документов. В Обществе не работала и не работает, никакие документы не подписывает и никакой информацией о нем не располагает, ООО "Агроторг" также не знакомо.

Судом также установлено, что Шопина Ю.А., получив акт камеральной налоговой проверки от 07.05.2013, содержащий вывод налогового органа о том, что поскольку Молокова Е.О на должность руководителя Шопину Ю.А. не назначала, а все документы со стороны проверяемого налогоплательщика подписаны Шопиной Ю.А., поэтому в них содержится недостоверная информация, предприняла меры к легализации своего положения в Обществе. И согласно выписке из ЕГРИП с 18.06.2013 Шопина Ю.А. владеет 100% долей уставного капитала Общества.

По месту своего юридического адреса данные организации не находятся.

Суд правильно обратил внимание, что поставщик и покупатель сельскохозяйственной техники и запасных частей созданы за несколько дней до совершения хозяйственной операции по приобретению товарно-материальных ценностей на существенную сумму денежных средств. Создание организаций незадолго до совершения хозяйственной операции, отсутствие их по месту нахождения в совокупности и с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 Постановления Пленума N 53, могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Допрошенная в рамках мероприятий налогового контроля 15.03.2013 в качестве свидетеля Шопина Ю.А. (учредитель и директор Общества) показала, что она лично осуществляет хозяйственно-финансовую деятельность в Обществе, подписывает документы и ведет бухгалтерский учет. Ей знакомо ООО "Агроторг" в лице его учредителя и руководителя Артамошкина А.И., который подписал договора купли-продажи техники и запасных частей. Техника и запасные части, приобретенные Обществом, не перемещались и находятся на ответственном хранении у ООО "Агроторг" по адресу: г. Рязань, р-н Песочня, д. 12, лит.Г. Также Шопина Ю.А. пояснила, что идентифицировать приобретенную сельскохозяйственную технику и запасные части она не может, так как при подписании акта приема-передачи к договорам купли-продажи N 1 и N 2 от 19.12.2012 происходило сопоставление только ее количества, а идентификация приобретенного товара при его передаче не производилась, никакая техническая документация на приобретаемую сельскохозяйственную технику ей не передавалась от ООО "Агроторг".

Шопина Ю.А. затруднилась ответить также о том, на каком счете бухгалтерского учета учтены приобретенная техника и запасные части, хотя документы бухгалтерского учета в организации составляются ей. Также она пояснила, что приобретенная техника планируется предоставляться в аренду юридическим лицам, однако, почему она тогда учтена на счете бухгалтерского учета 41 "Товары" она затруднилась ответить.

16.04.2013 Инспекцией на основании ст.ст. 31, 88, 91 и 92 НК РФ был проведен осмотр территории и хранящейся на ней сельскохозяйственной техники и запасных частей, представленной директором Общества как приобретенной ею и находящейся на ответственном хранении у ООО "Агроторг".

В ходе осмотра Инспекцией было установлено, что на технике и запасных частях в большинстве висят бирки ООО "Агротехмаш", который является собственником складских помещений, на территории которых хранится товар. Внутри складского помещения помимо запасных частей, принятых на ответственное хранение от Общества также хранятся запасные части и собственника помещения. Учредитель и руководитель ООО "Агроторг" Артамошкин А.И. при проведении осмотра затруднился ответить, какая именно часть складского помещения им арендуется, и где именно хранятся принятые им на ответственное хранение запасные части. Также он пояснил, что доступ представителя ООО "Агроторг" в арендуемое помещение осуществляется только в присутствии представителя собственника. Материально-ответственным лицом, со слов Артамошкина А.И., за сельскохозяйственную технику и запасные части, принятые на ответственное хранение от Общества, является он лично. Никакие документы складского учета, подтверждающие получение и движение, принятых на ответственное хранение от Общества сельскохозяйственной техники и запасных частей не ведутся, и в ходе осмотра представлены не были.

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь ст.ст. 64 и 68 АПК РФ правильно указали на недоказанность Обществом как факта нахождения товара по указанному адресу, так и факта его наличия вообще.

Кроме этого из каталога продукции ООО "Агротехмаш" (производителя картофелеуборочной и картофелесортировальной техники и запасных частей к ней), представленного в суд налоговым органом, следует, что производимая данным обществом техника по своему перечню совпадает с техникой, являвшейся предметом сделки между ООО "Механизатор" и ООО "Агроторг", которую последний якобы закупил у ООО "ПромПроектИнжиниринг" (г.Москва).

Согласно доводам налогового органа, для перевозки более сотни тысяч единиц запчастей, и 105 единиц крупногабаритной техники, в том числе комбайнов, картофелеуборочных машин, картофелесортировальных пунктов требуются специальные транспортных средства, а также разрешения организаций, обслуживающих дороги по пути транспортировки и согласование с органами ГИБДД.

Исходя из даты акта приема-передачи - 29.12.2012, - весь товар мог быть перевезен колонной не менее 100 специализированных автомобилей для перевозки крупногабаритной техники.

В этой связи Инспекцией в суд представлено письмо от 02.10.2014 N ЕМ/6-4935, в котором Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области сообщило, что специального разрешения на перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов ООО "ПромПроектИнженеринг" и ООО "Агроторг" с 01.01.2012 и по настоящее время не выдавало. Также письмом от 02.10.2014 Управление ГИБДД сообщило об отсутствии фактов обращения данных организаций по вопросу согласования такого разрешения.

Общество данный довод налогового органа в суде не опровергло, доказательств реального перемещения товара у своего контрагента не получило.

Судами также установлено, что по состоянию на 01.01.2013 приобретенная сельскохозяйственная техника и запасные части к ней были оплачены Обществом в размере 1 515 000 руб., в том числе НДС - 231 102 рубля.

Для оплаты указанных сумм Общество использовало заемные денежные средства. Для этих целей с ООО "Форум" был заключен договор займа N 46 от 19.12.2012 на сумму 120 000 000 руб.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика было установлено, что ООО "Форум" по договору займа 20.12.2012 перечислило денежные средства в размере 1 530 000 руб. на счет Общества. А на следующий день 21.12.2012 Общество перечислило эти денежные средства на счет ООО "Агроторг". Больше никакого движения денежных средств по расчетному счету Общества в 4 квартале 2012 года не было.

Кроме того, судами установлено, что ООО "Форум" получало денежные средства от ООО "Аниар" (руководитель и учредитель - Артамошкин Андрей Иванович), в свою очередь, Общество перечислило эти деньги ООО "Агроторг" (руководитель и учредитель тот же Артамошкин Андрей Иванович).

Судами также правильно принят во внимание тот факт, что задолженность в полном объеме (119 505 000 руб.) до настоящего времени не востребована ООО ПромПроектИнжиниринг" и контакт с руководством данного поставщика отсутствует.

Суды также верно отметили, что согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам Общества и ООО "Агроторг", до совершения сделок по приобретению и реализации сельскохозяйственной техники и запасных частей указанные организации финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли.

Суды правильно пришли к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствует о том, что сделки по приобретению и реализации сельскохозяйственной техники и запасных частей Обществом и его контрагентом носили разовый характер, и произведены с целью создания "видимости" осуществления обществами финансово-хозяйственной деятельности, т.е. для возникновения у ООО "Механизатор" формального права на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по приобретенным у ООО "Агроторг" товарно-материальным ценностям.

С учетом положений Постановления Пленума N 53, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, суды обоснованно пришли к выводу, что Общество, оформляя документально взаимоотношения с ООО "Агроторг" с учетом НДС, без фактического осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с последним, а также без фактической транспортировки техники и запасных частей, необоснованно заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 18 274 714 руб. путем создания системы документооборота, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения из федерального бюджета НДС.

Поскольку Инспекция доказала, что представленные Обществом документы содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию, не подтверждают реальность хозяйственных операций, то суды обосновано отказали в удовлетворении требований налогоплательщика.

Учитывая, что фактические обстоятельства в отношении Общества, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, то оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 года по делу N А54-6464/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизатор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Е.Н. Чаусова Е.А. Радюгина