Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2015 г. N Ф10-1539/15 по делу N А83-265/2014

город Калуга

17 июня 2015 г.

Дело N А83-265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Сорокиной И.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "АГРОЭТАЛОН ЛТД"	Еременко А. А. - представитель по доверенности от 17.03.2015;
от ответчиков: Совет Министров Республики Крым Министерство имуществоенных и земельных отношений Республики Крым ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" от третьих лиц: Министерство обороны Российской Федерации Симферопольская квартирно-эксплуатационная часть Военный прокурор Черноморского флота	Ковтонюк Я.Н. - представитель по доверенности от 15.12.2014; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; Сардинов Р.Т. - представитель по доверенности от 05.06.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Военной прокуратуры Черноморского флота и Министерства обороны Российской Федерации на решение Хозяйственного суда Республики Крым от 13.11.2014 г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 г. по делу N А83-265/2014 (901/265/14),

УСТАНОВИЛ:

Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 29.07.2014 производство по делу N 901/265/14 прекращено.

16.09.2014 от общества с ограниченной ответственностью "АГРОЭТАЛОН ЛТД" поступило заявление о пересмотре определения Хозяйственного суда Республики Крым от 29.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 13.11.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "АГРОЭТАЛОН ЛТД" по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение Хозяйственного суда Республики Крым от 29.07.2014 отменено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 решение Хозяйственного суда Республики Крым от 13.11.2014 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Военная прокуратура Черноморского флота и Министерство обороны Российской Федерации обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчики Министерство имуществоенных и земельных отношений Республики Крым, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" и третьи лица Министерство обороны Российской Федерации, Симферопольская квартирно-эксплуатационная часть, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и представителей третьих лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и военного прокурора Черноморского флота, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Согласно положениям ст. 311 АПК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по делу.

Основанием для пересмотра судебного акта суды посчитали сведения о том, что Квартирно-эксплуатационный отдел г. Симферополя Министерства обороны Украины, на момент принятия ими решений, как юридическое лицо не ликвидирован и может быть ответчиком по делу.

За надлежащее доказательство судами принята предоставленная истцом по делу выписка от 12.09.2014 из Единого государственного реестра юридических и физических лиц - предпринимателей Украины.

Между тем, указанные сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами, так как заявитель на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не был лишен возможности получить указанную информацию.

Обществом с ограниченной ответственностью "АГРОЭТАЛОН ЛТД" суду предоставлены выписки из Единого государственного реестра юридических и физических лиц - предпринимателей Украины, выданные регистрационной службой Суворовского районного управления юстиции в городе Херсонесе.

В свою очередь, судами принято во внимание, что Государсвенным Советом Республики Крым 17.03.2014 принято постановлекние N 1745-6/14 "О независимости Крыма", п. 3 которого прекращена деятельность государственных органов Украины, их полномочия, имущество и денежные средства перешли к государственным органам Республики Крым, определенным Правительством Республики Крым.

В соответствии с приказом Министерства обороны Украины от 29.05.2014 N 85, ответчик по делу - Квартирно-эксплуатационный отдел г. Симферополя был передислоцирован в республику Украина, в г. Николаев и, по состоянию на 29.07.2014 там же и находился.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что юридические лица, учрежденные в соответствии с законодательством Украины на территории Республики Крым, до 01.01.2015 не утрачивают своей правоспособности и Квартирно-эксплуатационный отдел г. Симферополя Министерства обороны Украины имеет право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации в качестве филиала (представительства) иностранного юридического лица, неправомерен.

В соответствии с п. 9 ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" создание и существование формирований, имеющих военную организацию или вооружение и военную технику, либо в которых предусматривается прохождение военной службы, не предусмотренных федеральными законами, запрещается и преследуются по закону.

Федеральными законами Российской Федерации не предусмотрено размещение органа военного управления иностранного государства - Украины на территории субъекта Российской Федерации - Республики Крым.

Суды нижестоящих инстанции данных разъяснений не учли и оставили без внимания вышеуказанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов обеих инстанций об удовлетворении заявленных исковых требований сделан в нарушение норм материального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АГРОЭТАЛОН ЛТД" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Хозяйственного суда Республики Крым 29.07.2014 по делу N 901/265/14 следует отказать.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287,ст. 288, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Хозяйственного суда Республики Крым от 13.11.2014 г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 г. по делу N А83-265/2014 (901/265/14) отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АГРОЭТАЛОН ЛТД" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Хозяйственного суда Республики Крым 29.07.2014 по делу N 901/265/14 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов