Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2015 г. N Ф10-1682/15 по делу N А62-4710/2014

город Калуга

18 июня 2015 г.

Дело N А62-4710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 18.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М..
судей	Гриднева А.Н.
	Леоновой Л.В.
при участии в судебном заседании:
от истца Общество с ограниченной ответственностью "Фактор"	Представитель не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Юрал"	Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрал", г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А62-4710/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор", г.Смоленск (ОГРН 1066731103416) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юрал", г.Смоленск (ОГРН 1106727000874) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 226 666 руб. 67 коп. и неустойки в размере 217 200 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2014 (судья Лукашенкова Т.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (судьи Тучкова О.Г., Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Юрал" в пользу ООО "Фактор" взыскано 335 266 руб. 67 коп., в том числе: задолженность в размере 226 666 руб. 67 коп. и неустойка в сумме 108 600 руб., а также 11 877 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Юрал" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до разумных пределов.

В соответствии со ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 подлежат оценке только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Фактор" (арендодатель) и ООО "Юрал" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков от 20.12.2013, по условиям которого арендодатель передает в аренду земельный участок, общей площадью 67 800 кв.м., расположенный по адресу: Смоленская обл., Смоленский район, с.п.Стабеннское, 500 метров западнее д.Замощье, на перекрестке дорог Стабна-Замощье, кадастровый N 67:18:0030101:979.

Пунктом 4 договора стороны установили срок его действия с 20.12.2013 по 20.06.2014, а также указали, что фактическая передача участка осуществляется по акту приема-передачи при подписании договора. Договор пролонгации не подлежит. Возврат арендованного земельного участка осуществляется арендатором по акту приема-передачи после полного освобождения и рекультивации земельного участка. Арендодатель вправе не принимать по акту приема-передачи земельный участок до полной рекультивации земельного участка. Арендная плата в указанном случае начисляется, исходя из стоимости 50 000 руб. ежемесячно.

В силу п.5 договора ежемесячная арендная плата составляет 35 000 руб. Арендная плата перечисляется арендатором единовременно сразу за шесть месяцев в сумме 210 000 руб. до 15.01.2013. (При анализе положений действующего договора суд первой инстанции полагал, что в договоре допущена опечатка, имеется в виду срок оплаты до 15.01.2014. При просрочке указанного обязательства устанавливается неустойка в размере 1 200 руб. за каждый день просрочки).

20.12.2013 истец передал по акту приема-передачи, а ответчик принял в аренду указанный земельный участок.

Ссылаясь на то, что принятые на себя обязательства ответчик в части внесения арендной платы за период с 20.12.2013 по 30.06.2014 надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Поскольку удовлетворение судами исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 20.12.2013 по 30.06.2014 в сумме 226 666 руб. 67 коп., последним не оспаривается, судебные акты в указанной части не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции.

ООО "Фактор" было заявлено требование о взыскании с ООО "Юрал" неустойки за период с 15.01.2014 по 15.07.2014 в сумме 217 200 руб.

Пунктом 5 договора установлена неустойка при просрочке обязательства по внесению арендной платы в размере 1 200 руб. за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды за период с 15.01.2014 по 15.07.2014, составляет 217 200 руб.

Указанный расчет был проверен судебными инстанциями и правомерно признан обоснованным.

Между тем, контррасчет, представленный ответчиком, верно признан судами несоответствующим условиям абз.3 п.5 договора.

В соответствии с ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п.2 постановления Пленума ВАС N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из чего, судами верно отмечено, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке ст.333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О следует, что целью применения положений ст.333 ГК РФ является установление баланса интересов сторон, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для применения ст.333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик никаких доказательств ее явной несоразмерности в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, недопустимость карательного характера неустойки определении Конституционного суда Российской Федерации в от 21.12.2000 N 263-О необходимость обеспечения требований справедливости при ее взыскании (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года), учитывая, в том числе соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности по договору, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно уменьшили размер подлежащей взысканию неустойки до 108 600 руб., признав его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судами верно отмечено, что принимая решение о заключении договора, ответчик соглашался с размером неустойки, в том числе в части, касающейся размера ставки, применяемой при ее расчете, и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части.

На основании изложенного, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Юрал" неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 15.01.2014 по 15.07.2014 в размере 108 600 руб.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А62-4710/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Гриднев Л.В. Леонова