Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2015 г. N Ф10-1750/15 по делу N А83-6077/2010

г.Калуга

19 июня 2015 г.

Дело N А83-6077/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промстройсервис" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А83-6077/2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 15.02.2011 по делу N 5002-20/6077-2010 солидарно взыскано с частного предприятия (далее - ЧП) "Тонар" и ЧП "Исток-Крым" в пользу публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Банк "Финансы и Кредит", г. Киев, Украина, задолженность в размере 2 018 906,31 гривен.

Судом 28.02.2011 выдан приказ, согласно которого солидарно взыскивается с ЧП "Тонар" и ЧП "Исток-Крым" в пользу ПАО "Банк "Финансы и Кредит" задолженность в размере 2 018 906,31 гривен, из которых: задолженность по процентам составляет 31 896,99 гривен, задолженность по кредиту - 1 976 638,69 гривен, задолженность по пене - 81,27 гривен, а также 20 189,06 гривен государственной пошлины и 236 гривен расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.

От истца 09.07.2014 поступило заявление о выдаче второго исполнительного листа по решению хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 15.02.2011 по делу N 5002-20/6077-2010 для предъявления в отдел судебных приставов по Центральному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

В хозяйственный суд Автономной Республики Крым 02.07.2014 от общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Промстройсервис", г. Москва, ОГРН 5077746842245, поступило заявление в котором заявитель просит произвести замену стороны истца (взыскателя) - ПАО "Банк "Финансы и Кредит" на правопреемника - ООО "Промстройсервис".

Определением хозяйственного суда Республики Крым от 21.10.2014 удовлетворено заявление ПАО "Банк "Финансы и Кредит" о замене стороны исполнительного производства на его процессуального правопреемника - ООО "Промстройсервис" по делу N 5002-20/6077-2010. В удовлетворении заявления ПАО "Банк "Финансы и Кредит" о выдаче второго исполнительного листа отказано.

ЧП "Исток-Крым" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой на данное определение.

Распоряжением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 в связи с прекращением полномочий судей Севастопольского апелляционного хозяйственного суда, началом деятельности Двадцать первого арбитражного апелляционного суда определен состав судебной коллегии: председательствующий В.С. Голик, судьи: Р.С. Вахитов, Н.И. Сикорская.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 дело принято к производству.

Определением апелляционного суда от 12.02.2015 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО "Факторинговая компания "ФК Факторинг", г. Киев, Украина.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи: В.С.Голик, Р.С.Вахитов, Н.И.Сикорская) определение хозяйственного суда Республики Крым от 21.10.2014 в части замены ПАО "Банк "Финансы и Кредит" его правопреемником ООО "Промстройсервис" отменено. В удовлетворении заявления ООО "Промстройсервис" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Промстройсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что сделка от 13.05.2014 положенная в основание возникновения спорного права у ООО "Факторинговая компания "ФК Факторинг", поименованная как "договор факторинга по уступке права требования по финансовому кредиту", фактически не является договором факторинга, но не противоречит законодательству Украины.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что договор факторинга от 13.05.2014 и договор об уступке права требования по финансовому кредиту от 16.05.2014 заключены на территории Украины в городе Киеве на основании норм материального права Украины.

В обоснование заявленного требования о процессуальном правопреемстве редставлен договор факторинга от 13.03.2014, согласно которому которому ПАО "Банк "Финансы и Кредит" уступило право требования по договору невозобновляемой кредитной линии N 116-01-10 от 27.09.2010 ООО "Факторинговая компания "ФК Факторинг", а последнее, в свою очередь, по договору от 16.05.2014 это требование уступило ООО "Промстройсервис".

Принимая обжалуемый судебный акт в части отмены определения хозяйственного суда Республики Крым от 21.10.2014, суд апелляционной инстанции руководствовался п.5 ст.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.203, 1077, 1083 Гражданского кодекса Украины, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Промстройсервис" о процессуальном правопреемстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Возможность применения арбитражным судом норм иностранного права предусмотрена частью 5 статьи 13 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что правоотношения сторон по договору факторинга от 13.05.2014, заключенному между ПАО "Банк "Финансы и Кредит" и ООО "Факторинговая компания "ФК Факторинг", регулируются главой 73 Гражданского кодекса Украины.

Обоснованность данного вывода заявителем в кассационной жалобе не оспаривается.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу ч.1 ст.1077 Гражданского кодекса Украины по договору факторинга (финансирование под уступку права денежного требования) одна сторона (фактор) передает или обязуется передать денежные средства в распоряжение второй стороны (клиента) за плату, а клиент уступает или обязуется уступить фактору свое право денежного требования к третьему лицу (должнику).

В силу части 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Украины последующая уступка фактором права денежного требования третьему лицу не допускается, если другое не установлено договором факторинга.

Судом установлено и не оспаривается в кассационной жалобе, что договором факторинга от 13.05.2014 новому кредитору не предоставлено право дальнейшей уступки денежного требования третьему лицу.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку спорное требование о правопреемстве основано на договоре от 16.05.2014 последующей уступки ООО "Факторинговая компания "ФК Факторинг" того же права требования в пользу ООО "Промстройсервис", вывод суда апелляционной инстанции о том, что такая передача прав противоречит норме части 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Украины, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что сделка от 13.05.2014 положенная в основание возникновения спорного права у ООО "Факторинговая компания "ФК Факторинг", поименованная как "договор факторинга по уступке права требования по финансовому кредиту", фактически не является договором факторинга, подлежат отклонению. Заявленные доводы по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой одного из доказательств - договора от 13.05.2014, что не является основанием для отмены в порядке кассационного производства принятого по делу постановления.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А83-6077/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд