Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2015 г. N Ф10-1484/15 по делу N А14-11874/2014

г.Калуга

15 июня 2015 г.

Дело N А14-11874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Автокредит-36" (ОГРН 1093627001599, ИНН 3627026010, ул.Мира, г.Россошь, Воронежская обл., 396650) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от отдела надзорной деятельности по Россошанскому району Главного управления МЧС России по Воронежской области (ОГРН 1025700526389, ИНН 5703008757, ул.12 Декабря, д.44-а, г.Россошь, Воронежская обл., 396650) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокредит-36" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2014 (судья Пименова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Миронцева Н.Д.) по делу N А14-11874/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автокредит-36" (далее- общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Россошанскому району Главного управления МЧС России по Воронежской области (далее - административный орган, ОНД по Россошанскому району) от 27.08.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.02.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, указывая, что суды пришли к неверной оценки обстоятельств дела, поскольку межрайонной прокуратурой совместно с отделом надзорной деятельности проводилась проверка в отношении индивидуального предпринимателя Гладких В.А., автосалон, по адресу г.Россошь, Ростовское шоссе, 24, а общество в качестве проверяемого лица в акте проверки не указано. Кассатор утверждает, что судами не обоснованно не принято во внимание решение Россошанского районного суда Воронежской области от 13.10.2014 по делу N 12-101/14, в котором установлены обстоятельства, имеющие в силу ч.3 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела. Также, не согласен заявитель с выводами судов об ответственности арендатора за несоблюдение требований пожарной безопасности, поскольку бремя содержания имущества должен нести собственник.

В отзыве на жалобу административный орган указывает на отсутствие правовых оснований для отмены судебных актов, принятых по настоящему дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с поступившим в Россошанскую межрайонную прокуратуру обращением гражданина Александрова Р.А. 07.08.2014 представителями межрайонной прокуратуры совместно с инспектором ОНД по Россошанскому району проведена проверка соблюдения норм пожарной безопасности ООО "Автокредит-36", осуществляющего деятельность по адресу: г. Россошь, ул. Ростовское шоссе, 24 (автосалон).

Проверкой выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности: а именно пункта 33 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", выразившееся в отсутствие на путях эвакуации знаков пожарной безопасности в помещениях автосалона; НПБ 110.03 от 30.06.2003 - отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации в помещениях салона; пункта 3 ППР N 390 от 25.04.2012 - не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму ответственного за противопожарный инструктаж лица; п. 478 ППР РФ N 390 от 25.04.2012 - отсутствует журнал периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей; п. 475 ППР РФ N 390 от 25.04.2012 - отсутствуют порядковые номера на огнетушителях в автосалоне, нанесенные на корпус краской; п.2 Постановления Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 - отсутствуют инструкции о мерах пожарной безопасности во всех помещениях автосалона.

Результаты отражены в акте совместной проверки от 07.08.2014 (л.д.83, том 1).

По итогам проверки Россошанский межрайпрокурор 13.08.2014 в присутствии директора ООО "Автокредит-36" вынес два постановления N 152 и N 153 о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении по частям 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Указанные постановления направлены прокуратурой в отдел надзорной деятельности для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Постановлением от 27.08.2014 N 79 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Согласно постановлению N 79 общество привлечено к административной ответственности за совершение следующих нарушений - отсутствует журнал периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, отсутствие на огнетушителях порядковых номеров, на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности, не проведено обучение по пожарно-техническому минимуму ответственного лица за противопожарный инструктаж, отсутствие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре в помещениях.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 названной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. При этом для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Обществом допущены нарушения правил пожарной безопасности, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, отраженные в акте проверки от 07.08.20143, постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания.

Поскольку Обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для соблюдения правил пожарной безопасности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в бездействии заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку помещение автосалона, расположенное по адресу: г.Россошь, Ростовское шоссе, 24, не принадлежат заявителю, а является собственностью Гладких В.А., а общество является арендатором нежилого помещения, следовательно не является субъектом административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности в данном нежилом помещении, не принимается во внимание исходя из следующего.

В силу статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Из абзаца второго указанной статьи следует, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности (на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения) требований пожарной безопасности. Таким образом, предметом проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора является соблюдение на объекте защиты требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, согласно предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.

По смыслу статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку не в отношении юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к которым согласно статье 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) относятся, в том числе, здания и сооружения.

В силу статьи 5 Закона N 123-ФЗ требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно в ходе их эксплуатации независимо от того, какие именно лица являются их собственниками или пользователями и независимо от их смены.

Также отклоняется доводы кассатора о преюдициальном значении обстоятельств, указанных в решении Россошанского районного суда Воронежской области от 13.10.2014 по делу N 12-101/14, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, постановление административного органа от 27.08.2014 о привлечении к административной ответственности должностного лица Гладких В.А. по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, отменено в связи с тем, что существенно нарушены процессуальные нормы.

Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, и по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А14-11874/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова С.И.Смолко