Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2015 г. N Ф10-1424/15 по делу N А35-4012/2014

г.Калуга

18 июня 2015 г.

Дело N А35-4012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 18.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при ведении протокола помощником судьи при участии в заседании: от истца: от ответчика: от третьего лица:	Толкачевой И.Ю. Егоровой С.Г. Макаренко Е.В. Куликова А.В. (ордер б/н от 09.06.2015), Акмульдина А.Ж. (дов. б/н от 01.12.2014), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя главы КФХ Булгакова Н.И. на решение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А35-4012/2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Успенка", ОГРН 1054616010130, ИНН 4624902134, (далее - ЗАО "Успенка") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Булгакову Николаю Ивановичу, ОГРН 308461404300010, ИНН 462400205439, (далее - ИП глава КФХ Булгаков Н.И.) о взыскании 4 521 108 руб. убытков, причиненных утратой имущества, переданного ответчику на хранение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Руслан".

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2014 (судья Песнина Н.А.) иск удовлетворен частично. С ИП главы КФХ Булгакова Н.И. в пользу ЗАО "Успенка" взыскано 4 406 230 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Сурненков А.А., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) принятое решение оставлено без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Руслан" в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ЗАО "Успенка", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2011 между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Булгаковым Николаем Ивановичем (хранитель) и ЗАО "Успенка" в лице конкурсного управляющего Гутенева Н.Н. (поклажедатель) заключен договор хранения, согласно которому поклажедатель передал на хранение ответчика имущество, в том числе: фуражную пшеницу, зерноотход пшеничный, зерноотход ячменный, фуражный овес, зерноотход овсяной, фуражную гречиха, зерноотход гречишный, ячмень, овес, гречиху, горох, сено, солому, незавершенное производство - посевы озимой пшеницы, зябь, на общую сумму 4 406 230 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2011).

Факт передачи указанного имущества хранителю подтверждается актом приема-передачи от 09.04.2011, составленным сторонами.

Пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрена обязанность хранителя возвратить поклажедателю переданные на хранение вещи в том состоянии, в каком они были приняты на хранение, с учетом естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств.

В ходе проверки сторонами состояния хранимого имущества был установлен факт утраты хранителем имущества, являющегося предметом хранения, в полном объеме, о чем составлен акт от 01.07.2011 проверки использования имущества, подписанный хранителем и поклажедателем.

Требование от 01.02.2012 конкурсного управляющего ЗАО "Успенка" о возврате имущества, переданного на хранение по договору от 09.04.2011, не исполнено ответчиком в добровольном порядке по причине его утраты, что подтверждается актом приема-передачи от 21.05.2012, подписанным хранителем без замечаний.

Ссылаясь на то, что в результате утраты спорного имущества, переданного ИП главе КФХ Булгакову Н.И. на хранение, истцу причинены убытки в размере стоимости спорного имущества, определенного условиями договора и дополнительного соглашения к нему, ЗАО "Успенка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из договора от 09.04.2011, соответствующего признакам договора хранения, правовое регулирование которого предусмотрено главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 889, ст. 890 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. В случаях хранения вещей с обезличиванием поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Согласно ст.ст. 891, 892 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель вправе с согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью.

Факт передачи ответчику спорного имущества на хранение подтверждается имеющимся в деле актом приемки-передачи от 09.04.2011, который подписан главой КФХ Булгаковым Н.И. и конкурсным управляющим ЗАО "Успенка" и скреплен печатями.

В соответствии со ст.ст. 901, 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно п. 7.3, п. 7.4 договора от 09.04.2011 убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются хранителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае, когда вещь или её части утрачены хранитель обязуется возместить поклажедателю стоимость вещи в размере указанном в п. 1.2 настоящего договора, а также другие убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Отсутствие у ответчика имущества общей стоимости 4 406 230 руб., переданного поклажедателем на основании договора хранения от 09.04.2011 с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.06.2011, подтверждается актом от 01.07.2011 проверки использования имуществ, актом от 21.05.2012, подписанными хранителем и поклажедателем, и надлежащие документальные доказательства в опровержение данного факта в деле отсутствуют и заявителем кассационной жалобы не представлены.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что достаточные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика зерновых культур в количестве, необходимом для исполнения его обязательства перед истцом по возврату данной продукции в натуре, заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены и из материалов дела не усматриваются, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика суммы убытков, составляющей стоимость утраченной им продукции.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности, наряду с доказательствами использования истцом земельного участка (46:24:000000:0118), правомерно отклонена судом, как не имеющая существенного правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку положениями действующего законодательства предусмотрено, что условием возмещения хранителем поклажедателю убытков является именно факт неисполнения хранителем обязательств по обеспечению сохранности имущества, принятого им на хранение, приведшего к утрате (недостаче, повреждению) такого имущества. При этом необходимость возмещения хранителем убытков не зависит от того, является ли поклажедатель собственником переданного на хранение имущества или нет.

Довод ответчика о том, что им из имущества, полученного по договору хранения от 09.04.2011, произведена оплата арендной платы физическим лицам-собственникам земельного участка (кадастровый номер 46:24:000000:0118), расположенного по адресу: Курская область, Тимский район, с/с Успенский, во исполнение обязательств истца по договору аренды от 08.01.2007, заключенного собственниками земельных долей и ЗАО "Успенка" в лице генерального директора Булгакова Н.И. (арендатор), получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, поскольку на момент внесения арендной платы (с 31.08.2011) истцом и ответчиком уже был зафиксирован факт утраты спорного имущества хранителем (акт от 01.07.2011).

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2012 по делу N А35-7552/2012, которым удовлетворены исковые требования ООО "Руслан" о взыскании с ЗАО "Успенка" 4 144 443 руб. 25 коп. убытков, а также на иные судебные решения по делам N А35-8575/2012, N А35-9309/2010 верно отклонена судом ввиду того, что обязательства ответчика по возврату полученного им имущества основаны на самостоятельном договоре хранения, заключенном ЗАО "Успенка" и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Булгаковым Н.И., который не был признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что требование о взыскании стоимости продукции, переданной ответчику на хранение, является текущим и подлежит погашению в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2011 по делу N А35-9309/2010 ЗАО "Успенка" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гутенев Н.Н.

Учитывая, что спорные правоотношения сторон возникли из договора от 09.04.2011 хранения спорной зерновой продукции, который был заключен после вынесения решения о признании ЗАО "Успенка" несостоятельным (банкротом) ИП главой КФХ Булгаковым Н.И. (хранитель) и ЗАО "Успенка" непосредственно в лице конкурсного управляющего Гутенева Н.Н. (поклажедатель), действовавшим в интересах всех кредиторов истца, арбитражный суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке искового производства.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А35-4012/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.Ю. Толкачева С.Г. Егорова