Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2015 г. N Ф10-1598/15 по делу N А48-4495/2014

г.Калуга

19 июня 2015 г.

ДелоN А48-4495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Стрегелевой Г.А.
	Шелудяева В.Н.
при участии:

от Управления государственного автодорожного надзора по Орловской области (г.Орел, ул. Октябрьская, д.66, 302040) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Масычева Игоря Ивановича (ОГРН ИП 308574708900012, Орловская область, пгт.Хотынец, ул.Батова, д.31, 303930) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2014 (судья Володина А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Семенюта Е.А., Протасов А.И., Миронцева Н.Д.) по делу N А48-4495/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Масычев Игорь Иванович (далее - заявитель, ИП Масычев И.И.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Орловской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 00199 от 08.10.2014.

Решением от 12.12.2014 (с учетом определения от 29.12.2014 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, административный орган обжаловал судебные акты в кассационном порядке, просил их отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Управление настаивает на том, что договор фрахтования, предъявленный предпринимателем во время проверки, не имеет отношения к спорному периоду перевозки, т.к. в нем отсутствуют существенные условия и он не является заключенным; кроме того, подтверждающие его исполнение в спорный период письменные заявки на перевозку пассажиров не представлены.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с планом проверок УГАДН по Орловской области на 2014 год, распоряжением начальника Управления от 05.08.2014 N 397 административным органом в период с 23.09.2014 по 13.10.2014 была проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Масычева И.И., по результатам которой 24.09.2014 составлен акт N 439, 30.09.2014 - протокол об административном правонарушении N 001795, 08.10.2014. вынесено постановление N 000199 о привлечении ИП Масычева И.И к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения ( далее - КоАП РФ), за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб.

Несогласие с постановлением послужило основанием обращения в суд.

Принимая решение и постановление, суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 11.14.2 КоАП РФ перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Суды при проверке оспариваемого постановления обоснованно исходили из собранных административным органом доказательств события правонарушения, к числу которых в силу статьи 26.2 КоАП РФ относится не только протокол по делу об административном правонарушении, но и, применительно к обстоятельствам данного дела - акт проверки, в котором предприниматель сослался на наличие действующего и в 2014 году договора фрахтования 2012 года, а также самого договора.

Поскольку предприниматель ссылался изначально на этот договор, его относимость к спорному проверяемому периоду 19-21 сентября 2014, как доказательства по делу об административном правонарушении и доказательства по арбитражному делу установлена арбитражными судами двух инстанцией с правильным применением нормы 67 АПК РФ.

Суды оценили это доказательство, как обстоятельство, опровергающее выводы административного органа о событии правонарушения.

В силу части 1 и части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проводить оценку или переоценку доказательств, в его полномочия входит лишь проверка соответствия выводов суда о применении нормы права обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Переоценить договор для проверки довода кассационной жалобы о его незаключенности кассационная коллегия не вправе.

Доводам административного органа о неподтвержденности действия договора в спорный период ввиду отсутствия заявок на перевозку пассажиров суды дали оценку. Как следует из вменяемого состава правонарушения, его объективная сторона состоит в осуществлении перевозки в отсутствие письменного договора, претензии административного органа касаются исполнения договора, что не образует событие правонарушения по ст. 11.14.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А48-4495/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Н.Н. Николаева

Судьи

Г.А. Стрегелева В.Н.Шелудяев