Определение Арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2015 г. N Ф10-2301/15 по делу N А84-885/2014

г.Калуга

19 июня 2015 г.

Дело N А84-885/2014

Судья Арбитражного суда Центрального округа Сорокина И.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Вареника Сергея Владимировича, г.Севастополь, на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А84-885/2014,

УСТАНОВИЛ:

Вареник Сергей Владимирович обратился с настоящей кассационной жалобой на названный судебный акт в Арбитражный суд Центрального округа.

Одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, а соответственно, для принятия к производству кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Оценка судом причин пропуска срока на обращение в кассационный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

В обоснование пропуска указанного срока, заявитель жалобы сослался на то, что настоящее дело было рассмотрено в его отсутствие и об обжалуемом судебном акте ему стало известно лишь - 12.05.2015.

Согласно материалам дела резолютивная часть обжалуемого постановления апелляционной инстанции была оглашена - 02.03.2015, полный текст постановления был изготовлен - 10.03.2015.

Учитывая положения ч.1 ст.276 АПК РФ, срок обжалования истекает - 12.05.2015, с учетом выходных дней.

Кассационная жалоба была подана заявителем в Арбитражный суд города Севастополя лишь - 03.06.2015 нарочно, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда города Севастополя.

Таким образом, установленный законом срок для подачи кассационной жалобы пропущен.

В силу ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, на лиц, участвующих в деле, законодательством РФ возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что Вареник С.В. был извещен о начавшемся процессе по настоящему делу, что подтверждается заявлением о признании иска в полном объеме от 09.12.2014 (л.д.109 т.1), а также нотариально заверенным заявлением (л.д.110 т.1), согласно которому заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно иска не имел.

В данных заявлениях Вареник С.В. указал адрес регистрации - г.Киев, ул.Петра Вершигори, д.3Б, кв.53, а также адрес для направления почтовой корреспонденции - г.Севастополь, ул.Геловани, д.11, кв.41.

По указанным адресам Вареник С.В. надлежащим образом извещался судом апелляционной инстанции о принятии к производству апелляционной жалобы по данному делу и о начавшемся процессе (л.д.14 т.2), однако почтовое отправление было возвращено в адрес суда с отметкой истек срок хранения (л.д.36-42 т.2).

Согласно материалам дела постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 было направлено заявителю - 10.03.2015 по адресу, указанному им в заявлениях, направленных в адрес суда первой инстанции: г.Севастополь, ул.Геловани, д.11, кв.41, однако почтовое отправление было возвращено в адрес суда с отметкой истек срок хранения.

Пунктами 2, 3 ч.4 ст.123 АПК РФ предусмотрено, что извещение лица, участвующего в деле считается надлежащим, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, согласно почтовому уведомлению (л.д.84 т.2) обжалуемое постановление было получено сестрой Вареника С.В. - 19.03.2015, по адресу, также указанному заявителем в представленных в суд первой инстанции заявлениях: г.Киев, ул.Петра Вершигори, д.3Б, кв.53.

Данные адреса содержатся также в кассационной жалобе.

Частью 3 ст.41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Довод Вареника С.В. на то, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно лишь - 12.05.2015 не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку из материалов кассационной жалобы следует, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по делу N А84-885/2014 была уплачена заявителем - 08.05.2015, что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины от 08.05.2015.

В данном случае суд кассационной инстанции не может признать указанную заявителем причину пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительной, поскольку заявителем жалобы не доказан пропуск процессуального срока по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы, следовательно, по уважительным причинам.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, данная жалоба подлежит возврату на основании п.2. ч.1 ст. 281 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 184, п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Вареника Сергея Владимировича, г.Севастополь, о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы - отказать.

2. Возвратить кассационную жалобу Вареника Сергея Владимировича, г.Севастополь, на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А84-885/2014 заявителю.

3. Выдать Варенику Сергею Владимировичу, г.Севастополь справку на возврат государственной пошлины в размере 3 000 руб.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 291 АПК РФ.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru

Телефон отдела производства суда: (4842) 71-33-11, (4842) 22-28-09, факс (4842) 22-28-08, е-mail: info@fasco.arbitr.ru.

Судья

И.В. Сорокина