Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2015 г. N Ф10-1241/15 по делу N А64-4231/2014

г.Калуга

17 июня 2015 г.

Дело N А64-4231/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Виктория", Там-бовская обл., Жердевский район, ОГРН 1096821000627	не явились
от заинтересованного лица - Управле-ния сельского хозяйства Тамбовской области, г.Тамбов, ОГРН 10268001158427	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2014 (судья Парфенова Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А64-4231/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными приказа начальника Управления сельского хозяйства Тамбовской области (далее - Управление) от 16.04.2014 N 111 о проведении проверки общества, акта проверки от 19.05.2014 и требования Управления от 22.05.2014 N 01-14/1132 о возврате субсидий, полученных обществом в 2011-2012 гг. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные решения отменить, требования ООО "Виктория" удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами при вынесении судебных актов норм материального права и на неверный вывод судов о том, что в полномочия Управления сельского хозяйства входит проведение проверок с целью осуществления финансового контроля.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, в соответствии с соглашением N 1060 от 18.07.2011, заключенным между Управлением и обществом, последнее получило в 2011 году субсидии в сумме 5 111 011 руб., в том числе на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур 2011 года из федерального бюджета - 1 741 491 руб., по страхованию урожая однолетних и многолетних насаждений из областного бюджета - 95520 руб.; на раскорчевку садов с подготовкой почвы для посадки садов из областного бюджета - 3 274 000 руб.

В соответствии с соглашением N 850 от 10.07.2012, заключенным между Управлением и обществом, последнее в 2012 году получило субсидии в сумме 4 249 878 руб., в том числе на компенсацию части затрат на приобретение минеральных удобрений из федерального бюджета - 340 800 руб., из областного бюджета - 19 200 руб.; на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений из федерального бюджета - 3 695 384 руб., из областного бюджета - 194 494 руб.

Всего обществом в 2011-2012 гг. получено субсидий на сумму 9 360 889 руб. (т.1, л.д.38,39).

16 апреля 2014 г. начальником Управления издан приказ N 111 "О проведении проверки соблюдения условий и целей предоставления бюджетных субсидий ООО "Виктория" Жердевского района", которым утверждены рабочая группа по проведению проверки и программа проверки соблюдения условий и целей предоставления в 2011-2012 годах бюджетных субсидий обществу.

По результатам проверки 19.05.2014 составлен акт, из которого усматривается, что осуществлялась проверка целевого использования бюджетных средств (т.1, л.д.10).

22 мая 2014 г. Управлением выставлено обществу требование N 01-14/1132, которым предложено возвратить субсидии, полученные в 2011-2012 гг., в течение 30 календарных дней с момента получения требования.

Полагая, что приказ N 111 от 16.04.2014 о проведении проверки, акт проверки от 19.05.2014 и требование N 01-14/1132 от 22.05.2014 о возврате субсидий являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с названным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что обжалуемые приказ о проведении проверки, акт проверки и требование о возврате субсидий вынесены Управлением в пределах своей компетенции, но приказ, акт и требование не являются ненормативными правовыми актами и не подлежат обжалованию по правилам главы 24 АПК РФ.

Оставляя судебное решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции в той части, что акт проверки не является ненормативным правовым актом и не может быть обжалован в порядке главы 24 АПК РФ. В отношении приказа о проведении проверки и требования о возврате субсидий суд второй инстанции пришел к выводу о том, что они приняты Управлением в соответствии с требованиями законодательства, а поэтому не нарушают прав и законных интересов общества, тем более, что взыскание субсидий возможно лишь в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительными приказа Управления о проведении проверки и требования о возврате полученных субсидий и полагает необходимым в этой части судебные акты отменить, требования общества в этой части удовлетворить, а в части требования о признании акта недействительным судебные решения оставить без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды сослались на п.5 ст.78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ), согласно которому при предоставлении субсидий, указанных в настоящей статье, обязательным условием их предоставления, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий, является согласие их получателей (за исключением государственных (муниципальных) унитарных предприятий, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с участием таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах) на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления.

Из указанной нормы права суды сделали вывод о том, что Управление сельского хозяйства могло осуществлять финансовый контроль за расходованием бюджетных средств.

Однако, в соответствии с п.3 ст.265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), Федерального казначейства (финансовых органов субъектов Российской Федерации или муниципальных образований).

Статья 266 БК РФ, которая предусматривала осуществление финансового контроля и главными распорядителями (распорядителями) бюджетных средств, Федеральным законом от 23.07.2013 N 252-ФЗ признана утратившей силу.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 252-ФЗ признан утратившим силу и пп.11 п.1 ст. 158 БК РФ, согласно которому в бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств входили организация и осуществление ведомственного финансового контроля в сфере своей деятельности.

В п.1 ст.266.1 БК РФ перечислены объекты государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся и юридические лица (за исключением государственных (муниципальных) учреждений, государственных (муниципальных) унитарных предприятий, государственных корпораций и государственных компаний, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с долей (вкладом) таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах), индивидуальные предприниматели, физические лица в части соблюдения ими условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, договоров (соглашений) о предоставлении государственных или муниципальных гарантий.

Пунктом 2 статьи 269.2 предусмотрено, что при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций. Порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю должен содержать основания и порядок проведения проверок, ревизий и обследований, в том числе перечень должностных лиц, уполномоченных принимать решения об их проведении, о периодичности их проведения - п.3 ст.269.2 БК РФ.

Однако, постановление Администрации Тамбовской области от 26.12.2011 N 1868 "Об осуществлении финансового контроля исполнительными органами государственной власти Тамбовской области", регулирующее процесс проведения проверок, которым ранее руководствовались органы исполнительной власти области при проведении проверок с целью финансового контроля, признано утратившим силу постановлением Администрации Тамбовской области от 30.12.2013 N 1581 "Об утверждении Порядка осуществления финансовым управлением Тамбовской области полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю".

То есть, на момент издания руководителем Управления сельского хозяйства Тамбовской области приказа о проведении проверки в отношении общества с целью проверки соблюдения последним условий соглашений о получении субсидий, проверки целевого использования обществом бюджетных средств нормативный акт, регулирующий порядок проведения Управлением сельского хозяйства данных проверок, отсутствовал.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания. Под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений. Под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

То есть, при выявлении нарушений бюджетного законодательства только органы государственного (муниципального) финансового контроля выносят предписания и преставления с требованием принять меры по устранению нарушений.

Из совокупности вышеперечисленных норм права следует, что, издав приказ о проведении проверки соблюдения обществом условий соглашений о предоставлении бюджетных средств и целевого использования обществом бюджетных средств, выставив обществу по результатам проверки требование о возврате субсидий, Управление сельского хозяйства вышло за пределы своих полномочий.

Указанные акты вынесены Управлением в нарушение п.3 ст.265, п.1 ст.266.1, п.п.2,3 ст.269.2, п.п.1,2,3 ст.270.2 БК РФ и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

А поэтому решение от 07.10.2014 и постановление от 28.01.2015 подлежат отмене в части отказа обществу в удовлетворении его требований о признании недействительными приказа Управления от 16.04.2014 N 111 и требования о возврате субсидий от 22.05.2014, требования общества в этой части подлежат удовлетворению.

Что касается акта проверки, то кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что акт проверки не является ненормативным актом и не может оспариваться в порядке главы 24 АПК РФ. Поэтому судебные акты в части отказа обществу в удовлетворении требования о признании недействительным акта проверки от 19.05.2014 подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы общества по государственной пошлине за подачу заявления в суд, апелляционной и кассационной жалобы, всего в сумме 8500 руб., подлежат взысканию с Управления.

Излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета в силу пп.1п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287; ч.1, ч.2 ст.288; ст.ст.289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А64-4231/2014 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" в удовлетворении требований о признании недействительными приказа начальника Управления сельского хозяйства Тамбовской области от 16.04.2014 N 111 "О проведении проверки соблюдения условий и целей предоставления бюджетных субсидий ООО "Виктория" Жердевского района" и требования начальника Управления сельского хозяйства Тамбовской области от 22.05.2014 N 01-14/1132, направленное в адрес ООО "Виктория", о возврате субсидий, полученных в 2011-2012 годах.

Заявление ООО "Виктория" в части требований о признании недействительными приказа начальника Управления сельского хозяйства Тамбовской области от 16.04.2014 N 111 "О проведении проверки соблюдения условий и целей предоставления бюджетных субсидий ООО "Виктория" Жердевского района" и требования начальника Управления сельского хозяйства Тамбовской области от 22.05.2014 N 01-14/1132, направленное в адрес ООО "Виктория", о возврате субсидий, полученных в 2011-2012 годах, удовлетворить.

Признать недействительными приказ начальника Управления сельского хозяйства Тамбовской области от 16.04.2014 N 111 "О проведении проверки соблюдения условий и целей предоставления бюджетных субсидий ООО "Виктория" Жердевского района" и требование начальника Управления сельского хозяйства Тамбовской области от 22.05.2014 N 01-14/1132, направленное в адрес ООО "Виктория", о возврате субсидий, полученных в 2011-2012 годах.

В части требований ООО "Виктория" о признании недействительным акта проверки от 19.05.2014 решение от 07.10.2014 и постановление от 28.01.2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления сельского хозяйства Тамбовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной за подачу заявления в суд, апелляционной и кассационной жалоб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.04.2015 государтвенную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева