Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2015 г. N Ф10-1115/15 по делу N А68-6214/2014

г. Калуга

19 июня 2015 г.

Дело N А68-6214/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	А.Н.Гриднева М.М.Нарусова Л.В.Леоновой
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Лазаревское" (поселок Лазарево Щекинского района Тульской области, ОГРН 1107154005210, ИНН 7118503160) от ответчика: открытого акционерного общества "Газпром" (город Москва, ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003) от третьего лица: закрытого акционерного общества "Газпром инвест Юг" (город Москва, ОГРН 1037700043567, ИНН 7728260399)	представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; Чириковой А.А. - представителя по доверенности N 9 от 01.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А68-6214/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Лазаревское" (далее - ООО ПХ "Лазаревское") обратилось в суд с иском к ОАО "Газпром" о взыскании задолженности в сумме 4 138 449 рублей 46 копеек по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 483 092 рублей 82 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 43 421 рубля 83 копеек и на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Газпром инвест Юг".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2014 (судья Е.В.Андреева), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 г. (судьи Е.В. Рыжова, Л.А.Капустина, О.Г. Тучкова), исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, считая их необоснованными, ОАО "Газпром" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя третьего лица, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применение судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных решений в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.11.2010 между ООО ПХ "Лазаревское" (арендодатель) и ОАО "Газпром" (арендатор) заключен договор N 48-0094-017 аренды земельного участка площадью 32 372 кв. м из земельного массива с кадастровым номером 71:22:080101:9, расположенный: по направлению на северо-запад от ориентира - село Львово, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Щекинский район, муниципальное образование Лазаревское, в границах, указанных в плане земельного участка, являющимся приложением N 2 к договору аренды, для строительства магистрального газопровода Ефремов - Щекино в составе стройки "Техперевооружение" газопроводов СКЦ на участке Елец - Щекино, сроком по 30.09.2011.

Данный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.12.2009 серии 71-АГ N 033979.

Земельный участок, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, передан в аренду ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2010.

Согласно пункта 1.7 договора по окончании срока действия договора, а также в случаях досрочного прекращения аренды, арендатор письменно уведомляет арендодателя о возврате земельного участка; возврат участка осуществляется с составлением акта приёма-передачи, подписываемого полномочными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма подлежащая уплате по договору составляет 2 289 340 рублей 44 копейки без НДС, из которых: 1 252 827 рублей 32 копейки - сумма арендной платы за весь период, указанный в пункте 1.1 договора; 1 036 513 рублей 12 копеек - размер убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием земельных участков.

Датой начала начисления арендной платы является день подписания акта приема-передачи земельного участка арендатором. Датой окончания начисления арендной платы является день возврата участка арендодателю, а в случае необоснованного отказа арендодателя от приемки участка или отказа от подписания акта приема-передачи участка - дата, указанная в уведомлении арендатора. (п.2.2 договора)

Расчеты по договору со стороны арендатора производит ЗАО "Газпром инвест Юг" на основании договора на реализацию инвестиционных проектов от 04.10.2006 N ИД-1-2006 с ОАО "Газпром".

В силу пункта 2.4 договора арендная плата вносится согласно графику платежей арендной платы, являющемуся приложением N 7 к договору аренды.

За нарушение срока внесения арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. ( пункт 4.2 договора)

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора ответчик оплатил арендную плату за период с 01.11.2010 по 30.09.2011. Задолженность с 01.01.2012 по 30.09.2014 осталась неоплаченной, при этом земельный участок не был возвращен арендодателю по акту приема-передачи.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.04.2013 N 563 о погашении задолженности, оставленная последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, ООО ПХ "Лазаревское" обратилось с иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований).

Кассационная коллегия полагает, что, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь при этом следующим.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку после окончания срока, на который заключен договор аренды, арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суды правомерно признали договор арендыN 48-0094-017 от 01.11.2010 возобновленным на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.

В таком случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, при этом в соответствии с п. 1.7 спорного договора арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о возврате земельного участка и возвратить его по акту приема-передачи, подписанного полномочными представителями сторон.

ОАО "Газпром" в нарушение положений ст. 610 и п. 3 ст. 450 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

Судом обоснованно не признано письмо ответчика от 11.02.2013 г. N 19-01-02/217, направленное в адрес арендодателя, таким доказательством, поскольку из него не следует волеизъявление арендатора на отказ от договора. Указанное письмо верно оценено судом как предложение арендатора арендодателю, направленное в период возобновления договора аренды на неопределенный срок, прекратить договор по соглашению сторон.

Поскольку ответчик не возвратил земельный участок по акту приема-передачи, истцом начислена арендная плата за весь период нахождения земельного участка у него в пользовании, которая правомерно взыскана судом в пользу истца в размере сумме 4 138 449 рублей 46 копеек коп.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой внесения арендных платежей с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 483 092 рубля 82 копейки коп.

В соответствии с положениями ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, с учетом отсутствия заявления со стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов, а также характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, квалификации представителя, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов,судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., уплата которых подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик неоднократно предпринимал попытки к возврату земельного участка и 11.02.2013 г. направил истцу соответствующий акт, а также о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования земельного участка после 30.09.2011 г., были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, с которой кассационная коллегия согласна.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и им дана правильная оценка. По существу, доводы кассатора направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст.286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А68-6214/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н.Гриднев

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Леонова