Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2016 г. N Ф10-5234/16 по делу N А68-6286/2015

Требование: о признании недействительным договора займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Калуга

27 декабря 2016 г.

Дело N А68-6286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от Фалдина С.А. от ООО "Чеховский сад"	Френкель А.Д. - представитель (доверенность от 11.11.2016, срок 1 год); Жерздев С.В. - представитель (доверенность от 04.03.2016, срок 1 год);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фалдина С.А. на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу N А68-6286/2015,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Чеховский сад" Ткаченко Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Чеховский сад" (далее по тексту решения суда - ООО "Чеховский сад) и Фалдину Сергею Алексеевичу (далее по тексту решения суда - Фалдин С.А.) о признании недействительными: Дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2008 к Договору займа N 5 от 20.03.2008; Дополнительного соглашения N 1/2 от 01.12.2008 к Договору займа N 5 от 20.03.2008.

Впоследствии Ткаченко М.В. попросила суд считать надлежащим истцом по делу ООО "Чеховский сад", а себя - участника общества Ткаченко М.В. - представителем ООО "Чеховский сад".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12 мая 2016 года (судья А.П. Морозов) исковые требования были удовлетворены полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 (судьи: И.П. Грошев, А.Г. Селивончик, Н.В. Заикина) решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2016 по делу N А68-6286/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, Фалдин С.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, внесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Чеховский сад" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем Фалдина С.А. в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "Чеховский сад" в судебном заседании поддержал доводы, указанные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом заявлен иск о признании недействительными как сделок, совершенных с заинтересованностью, вышеуказанных дополнительных соглашений к договору займа от 20.07.2008 года, заключенных между Фалдиным С.А. (Займодавец) и ООО "Чеховский сад" "Заемщик) в лице Борисовой О.Б. (жены Фалдина С.А.).

Истец указывает, что Дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2008 к Договору займа N 5 от 20.03.2008 и Дополнительное соглашение N 1/2 от 01.12.2008 к Договору займа N 5 от 20.03.2008 являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, поскольку от имени Общества дополнительные соглашения подписывала директор по экономике и маркетингу Борисова О.Б., которая являлась супругой Фалдина С.А. (займодавец), в то время, как сам Фалдин С.А. являлся генеральным директором Общества.

Указанные сделки, в нарушение ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не одобрялись общим собранием ООО "Чеховский сад", являются убыточными для Общества, поскольку с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2008 произошло существенное увеличение задолженности в результате изменения курсовой разницы стоимости Евро к Рублю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик Фалдин С.А. заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Указал, что Ткаченко М.В. должна была узнать о совершении оспариваемых дополнительных соглашений к договору займа N 5 не позднее 28 марта 2014 года на ежегодном общем собрании участников ООО "Чеховский сад", на котором Ткаченко М.В. присутствовала лично и была избрана председателем собрания. В ходе проведения указанного общего собрания участников ООО "Чеховский сад" генеральный директор общества Лепехин А.И. прямо указал в своем выступлении на то обстоятельство, что одной из причин неудовлетворительной работы общества стало заключение дополнительных соглашений к рублевым займам на предмет перевода их в евро; в суд с настоящим иском истец обратился лишь 26.06.2015 года; пропуск же срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Возражая по заявлению о пропуске срока исковой давности представитель истца пояснил, что о существовании дополнительных соглашений N 1 и 1/2 от 01.12.2008 к Договору займа N5 Ткаченко М.В., а также истец узнали лишь после обращения Фалдина С.А. 02.06.2015 в Щербинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Чеховский сад" задолженности по Договору займа N 5 от 20.03.2008 в сумме 353 723, 49 Евро.

Кроме того, в ходе ежегодного общего собрания участников ООО "Чеховский сад" вопрос об указанных дополнительных соглашениях не ставился, из представленного на общее ежегодное собрание финансового отчета не следует, что Общество заключало с Фалдиным С.А. дополнительные соглашения к Договору займа N 5. Указал, что актами-приема передачи документации подтверждается факт того, что оспариваемые соглашения не передавались бывшим директором ООО "Чеховский сад" Фалдиным С.А. новому директору Лепехину А.И. (акты приема-передачи документации N 1, N 2 от 30.09.2013 приобщены в материалы дела). Также представитель истца пояснил, что печать Общества до настоящего времени не передана Фалдиным С.А.

С учетом вышеизложенного представитель истца заявил ходатайство о проведении по делу судебно-технической экспертизы для определения срока давности проставления подписей сторон на дополнительных соглашениях N 1 от 01.12.2008, N 1/2 от 01.12.2008 к Договору займа N 5 от 20.03.2008. Истец полагал, что спорные дополнительные соглашения были составлены в более поздний период, когда Борисова О.Б. не являлась работником общества.

В ходе судебного разбирательства по делу истец заявил ходатайство об истребовании у Фалдина С.А. оригиналов дополнительных соглашений N 1 от 01.12.2008, N 1/2 от 01.12.2008 к договору займа N 5 от 20.03.2008, поскольку из актов приема-передачи документации N1, N2 от 30.09.2013 следует, что указанные документы не передавались новому директору, в обществе отсутствуют оригиналы указанных дополнительных соглашений.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и обязал Фалдина С.А. представить оригиналы дополнительных соглашений N 1 от 01.12.2008, N 1/2 от 01.12.2008 к Договору займа N 5 от 20.03.2008.

Ответчик неоднократные требования суда о предоставлении оригиналов дополнительных соглашений N 1 от 01.12.2008, N 1/2 от 01.12.2008 к договору займа N 5 от 20.03.2008 не исполнил, доказательств невозможности представления данных документов не представил, в связи с чем, определением суда от 17.12.2015 на ответчика наложен штраф, в порядке, установленном ст. 119 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами 20.03.2008 между ООО "Чеховский сад", в лице директора по экономике и маркетингу Борисовой О.Б.(Заемщик) и гражданином Фалдиным С.А. (Займодавец), являвшимся на тот момент генеральным директором ООО "Чеховский сад", а также супругом Борисовой О.Б., был заключен Договор займа N 5 от 20.03.2008 г., в соответствии с п.1.1 которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 15 630 000 руб. 00 коп. в качестве займа на срок 6 лет до сентября 2013 года (или ранее, если это не будет противоречить законодательству РФ и соглашениями с иными кредиторами Заемщика) и на условиях предусмотренных настоящим Договором, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа. Срок предоставления займа: до 30.06.2008.

Согласно п.1.2 договора размер процентов за пользование суммой займа, указанной в п.1.1 настоящего Договора, составляет девять (9%) годовых (далее - "Проценты").

Оплата основного долга по займу производится единовременным платежом в сентябре 2013 г. Оплата процентов по займу осуществляется равными платежами раз в полгода (каждые 6 месяцев), начиная с 2009 года.

В соответствии с п..2.2 указанная в настоящем Договоре сумма займа должна быть возвращена Заемщиком на расчетный счет займодавца в определенный в п. 1.1 настоящего Договора срок, но не ранее, чем будет произведено полное погашение задолженности перед банками-кредиторами.

В случае полного и/или частичного невозвращения суммы займа в определенный в п.1.1 настоящего договора срок, заемщик выплачивает в пользу заимодавца пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п.3.3 Договора).

В п.7.2 Договора стороны установили, что требования заимодавца по займу, предоставляемому по настоящему договору, а также по санкциям за неисполнение обязательств по займу в соответствии со статьей 3 настоящего договора, предъявляются заемщику только после удовлетворения требований иных кредиторов заемщика.

Из содержания, Дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2008 следует, что в статью 1 Договора займа N 5 от 20.03.2008, были внесены изменения, а именно - статья 1 договора изложена в следующей редакции:

1.1. Заимодавец передает Заемщику в качестве процентного займа (далее - "Займ") на срок до 01 декабря 2016 года денежные средства в сумме, эквивалентной 253 324 евро, а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму денежных средств (далее по тексту - "Сумма займа") в сроки и порядке, предусмотренные Договором, и уплатить на Сумму займа указанные в Договоре проценты.

1.2. Период предоставления займа: до 01 мая 2009 г.

1.3. Займодавец предоставляет Заемщику заем путем оплаты Суммы займа в рублях РФ по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа, на расчетный счет Заемщика, указанный в п.9 настоящего Договора. Сумма обязательств Заемщика по настоящему договору (включая сумму основного долга начисленных процентов) начиная с даты подписания настоящего Дополнительного соглашения, ежемесячно индексируется с учетом изменения курса ЕВРО к рублю, устанавливаемому ЦБ РФ на 01 число расчетного месяца.

1.4 Размер процентов за пользование суммой займа, указанной в п. 1.1 настоящего Договора, составляет - до 31 марта 2009 года включительно: Девять процентов (9%) годовых (Далее - "проценты"), - с 01 апреля 2009 года: Двенадцать с половиной процентов (12,5%) годовых.

1.5 Оплата основного долга по Займу производится единовременным платежом до 01 декабря 2016 года, оплата процентов по займу осуществляются равными платежами раз в полгода (каждые 6 месяцев), начиная с декабря 2009 года.

1.6. Начисление процентов за пользование Займом производится со дня, следующего за днем предоставления Займа, по день возврата Займа включительно. Расчет процентов за пользование Займом производится на ежедневные остатки задолженности по основному долгу на начало дня. Расчетный период для начисления процентов устанавливается с 01 по 30 (31) число текущего месяца включительно. При этом за базу берется действительное число календарных дней в месяце и в году (365 или 366).

Дополнительным соглашением N 1/2 от 01.12.2008 г. к Договору займа N 5 от 20.03.2008 в указанный договор внесены следующие изменения:

Пункт 1.1. Договора займа изложен в следующей редакции: "1.1. Заимодавец передает Заемщику" качестве процентного займа на срок до 01 декабря 2016 года денежные средства в сумме 283 770, 00 (Двести восемьдесят три тысячи семьсот семьдесят) Евро (далее - "Сумма займа"), а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денежных средств в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором и действующим законодательством, а также уплатить на Сумму займа проценты, указанные в настоящем договоре. Сумма займа может быть предоставлена Заимодавцем по частям. Возврат Суммы займа и уплата процентов осуществляется в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа".

Пункт.3.5. договора займа дополнен текстом следующего содержания: "3.5. В случае неисполнения Заемщиком в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, обязательств по уплате процентов, предусмотренных настоящим договором, Заимодавец имеет право потребовать Досрочного возврата Суммы займа и уплаты процентов, предусмотренных настоящим договором".

Пункт 5.2. Договора займа изложен в следующей редакции: "5.2. Споры, вытекающие из настоящего договора, либо в связи с его заключением, исполнением или расторжением, в случае их неурегулирования в претензионном (досудебном) порядке решаются в судебном порядке (согласно действующему законодательству РФ). Иск предъявляется в суд по месту жительства истца. Если истцом выступает организация, то иск предъявляется в суд по месту нахождения организации".

Пункт 7.1. Договора займа изложен в следующей редакции: "7.1. Стороны установили, что допускается досрочный возврат Суммы займа или ее части. Заимодавец обязуется принять досрочный возврат Суммы займа или ее части без предъявления штрафных санкций за досрочный возврат".

Пункт 7.2. Договора займа исключен с сохранением последующей нумерации.

В соответствии с пунктом 6 указанного дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению произвести конвертацию Суммы займа, а также процентов, начисленных на Сумму займа по состоянию на 01.12.2008 г., в Евро. Конвертация Суммы займа осуществляется по курсу ЦБ РФ на дату платежа Заимодавца в счет перечисления Суммы займа или соответствующей его части.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения конвертация начисленных процентов осуществляется по курсу ЦБ РФ на 01.12.2008.

В соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения в результате конвертации: сумма предоставленного на момент конвертации займа составляет 270 990,47 (Двести семьдесят тысяч девятьсот девяносто целых и 47 сотых) Евро; сумма начисленных процентов составляет 9 720,03 (Девять тысяч семьсот двадцать целых и 03 сотых) Евро.

Признавая недействительными дополнительные соглашения к договору займа, суды исходили из следующего.

Из положений п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N14-ФЗ) (в редакции по состоянию на 01.12.2008 г.) следует, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию: о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев); о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления; об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Из положений п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые дополнительные соглашения являются сделками с заинтересованностью, т.к. оспариваемые дополнительные соглашения к договору займа N 5 от 20.03.2008 года подписаны со стороны ООО "Чеховский сад" Борисовой О.Б., являвшейся по состоянию на дату, которой датированы оспариваемые дополнительные соглашения, директором по экономике и маркетингу ООО "Чеховский сад" и Фалдиным С.А., являвшимся как супругом Борисовой О.Б., так и генеральным директором ООО "Чеховский сад", а также о том, что заключение оспариваемых дополнительных соглашений к Договору займа N 5 от 20.08.2008 не было одобрено общим собранием участников общества, о том, что стороны спорных дополнительных соглашений не могли не знать о наличии заинтересованности при подписании оспариваемых соглашений, а также о том, что заключение и исполнение сторонами оспариваемых дополнительных соглашений к Договору займа N 5 от 20.03.2008 года, привело к неблагоприятным последствиям для общества в связи с разницей в курсах евро к рублю.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что конвертация суммы займа в евро была более выгодной для заемщика (ООО "Чеховский сад"), а также о том, что ООО "Чеховский сад" получило от Фалдина С.А. заем непосредственно в евро, а к рублевым договорам займа, заключенным ООО "Чеховский сад" с другими физическими лицами (участниками общества), были подписаны дополнительные соглашения о переводе соответствующих займов в валютные, обоснованно отклонены судами как неподтвержденные документально.

Ответчиком не представлено доказательств, что сделки на условиях, аналогичных оспариваемым сделкам, совершались между ООО "Чеховский сад" и ответчиком или с другими заинтересованными лицами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента заключения спорных сделок.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности на защиту истцом своего нарушенного права, установленного п.2 статьи 181 ГК РФ.

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что из буквального содержания протокола N 28-03/2014 очередного общего собрания участников ООО "Чеховский сад", на который ответчик ссылается в подтверждение своего довода о пропуске истцом срока исковой давности, не следует, что в ходе проведения соответствующего общего собрания участников обсуждался вопрос о заключении оспариваемых дополнительных соглашений к Договору займа N 5 от 20.03.2008 года между ООО "Чеховский сад" и Фалдиным С.А.

Судами учтено, что ответчик, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции (в ответ на ходатайство истца о предоставлении в материалы дела подлинников спорных дополнительных соглашений к договору займа N 5 от 20.08.2008 года с целью назначения по делу судебной экспертизы по вопросу давности изготовления оспариваемых дополнительных соглашений к договору займа от N 5 от 20.08.2008 года и формирования истцом его правовой позиции по спору, в частности, в виде уточнения им способа защиты права и (или) подготовки и предъявления в дело заявления о фальсификации спорных дополнительных соглашений и (или) установления наличия у Фалдина С.А. полномочий на подписание спорных дополнительных соглашений от имени ООО "Чеховский сад" собственно на дату их фактического изготовления (учитывая то обстоятельство, что Фалдин С.А. был освобожден от должности генерального директора ООО "Чеховский сад" с 30.09.2013 года) и (или) для проверки довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на защиту своего нарушенного права в зависимости от установленной экспертом даты фактического изготовления оспариваемых дополнительных соглашений к договору займа от 20.07.2008 года), не представил в материалы дела подлинники оспариваемых дополнительных соглашений к договору займа N 5 от 20.08.2008 года и не представил суду каких-либо вразумительных объяснений по вопросу о том, почему их подлинники не могут быть им предоставлены в материалы дела.

Суды правомерно исходили из того, что, не предоставив в материалы дела истребованные судом подлинники оспариваемых дополнительных соглашений к договору займа N 5 от 20.08.2008 года и лишив тем самым суд возможности провести по делу судебную экспертизу по вопросу давности их изготовления, и, соответственно, лишив истца возможности сформировать его правовую позицию по спору в том числе в части уточнения избранного истцом способа защиты права, позволяющего истцу в конечном итоге достичь констатации отсутствия между обществом и ответчиком правоотношений, вытекающих из оспариваемых дополнительных соглашений к договору займа N 5 от 20.08.2008 года, ответчик допустил злоупотребление правом.

Статьей 10 ГК РФ, установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 5 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из части 3 статьи 79 ГПК РФ следует, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в Постановлении N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что "... согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)".

Из материалов дела следует, что у истца отсутствуют подлинники оспариваемых дополнительных соглашений, учитывая наличие корпоративного конфликта и поскольку дополнительные соглашения были заключены от имени истца Фалдиным Сергей Алексеевич - директором и участником ООО "Чеховский сад" и Борисовой О.Б., являющейся супругой Фалдина С.А.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что у истца имеются подлинники оспариваемых дополнительных соглашений, как и не указаны причины, по которым ответчик не представил в суд подлинники оспариваемых дополнительных соглашений.

В обоснование кассационной жалобы Фалдин С.А. указывает, что суд должен был последовательно исследовать все протоколы общих собраний, начиная с протокола от 27.03.2010, за все последующие периоды (за 2011, 2012, 2013, 2014 годы) с целью выяснения конкретной даты, когда Ткаченко М.В. или ее правопредшественник должны были узнать об оспариваемых договорах. Также ответчик полагает, что суды должны были изучить бухгалтерскую документацию за указанный промежуток времени с этой же целью.

Судом округа отклоняется данный довод заявителя кассационной жалобы. При этом судом учитывается следующее. Изначально и в течение всего судебного разбирательства позиция истца основывалась на том, что совершение оспариваемых сделок было совершено значительно позднее даты, указанной в них, после освобождения Фалдина С.А. от должности генерального директора ООО "Чеховский сад". Совершение данной сделки скрывалось от Общества и других, помимо Фалдина С.А., его участников, в связи с чем вопрос об одобрении данной сделки на общее собрание участников не выносился, факт совершения сделки не нашел отражения в бухгалтерской документации Общества.

Судебной коллегией принимается во внимание, что Фалдиным С.А. не заявлялось при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций каких-либо ходатайств об истребовании у ООО "Чеховский сад" протоколов собраний участников Общества за 2010-2014 годы и бухгалтерской документации. Заявитель жалобы не указывает, в каких конкретно документах содержатся сведения о совершении Обществом оспариваемых сделок, где они нашли отражение. При этом в указанный заявителем период времени, за который он полагает необходимым исследовать бухгалтерскую документацию, руководителем Общества был сам Фалдин С.А. При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает наличие каких-либо нарушений прав ответчика при рассмотрении спора и оснований для изменения или отмены судебных актов.

Не могут быть приняты во внимание приведенные в кассационной жалобе ссылки на отражение задолженности перед Фалдиным С.А. в размере, определенном с учетом оспариваемых соглашений, в бизнес-плане ООО "Чеховский сад", подготовленном Центром Независимой Экспертизы Собственности по заказу Общества. Кассатор указывает, что данный бизнес-план рассматривался на общем собрании участников ООО "Чеховский сад" 28.03.2014. Вместе с тем, представителем Общества в суде отрицался факт ознакомления ООО "Чеховский сад" с данным бизнес-планом и факт обращения Общества за его составлением к Центру Независимой Экспертизы Собственности. При этом представитель ООО "Чеховский сад" обратил внимание суда на то, что выдержки из данного бизнес-плана были представлены в суд именно ответчиком. По мнению истца, заказ на составление бизнес-плана в указанном Центре был сделан Фалдиным С.А. В связи с отсутствием в материалах дела доказательств получения Обществом бизнес-плана, на который ссылается Фалдин С.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия не может считать установленным факт осведомленности Общества и его участников о внесении в договор займа от 20.03.2008 вышеуказанных изменений из информации, изложенной в бизнес-плане.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расшифровка бухгалтерской отчетности за 2013, которая была одобрена на общем собрании 28.03.2014, могла бы выявить наличие и условия договора займа с Фалдиным С.А., подлежат отклонению, поскольку из имеющихся в материалах дела расшифровок задолженности по займам не усматривается изменение размера задолженности перед Фалдиным С.А.. в связи с конвертацией ее в Евро.

На основании вышеизложенного суд округа соглашается с выводом судов о том, что ответчиком не доказан факт осведомленности истца о совершении оспариваемых сделок ранее, чем обращение 02.06.2015 Фалдина С.А. в Щербинский районный суд г. Москвы с иском к Обществу о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа в размере 353 723, 49 Евро.

Суды также пришли к обоснованному выводу о том, что настоящий спор является подведомственным Арбитражному суду Тульской области в силу подп. 2 п. 1 ст. 33, ст. 225.1 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу N А68-6286/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд