Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2015 г. N Ф10-688/15 по делу N А35-5200/2014

г. Калуга

19 июня 2015 г.

Дело N А35-5200/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	А.Н.Гриднева М.М.Нарусова Л.В.Леоновой
при участии в заседании:
от истца: сельскохозяйственного производственного кооператива "Амосовский" (ОГРН 1024600735334, ИНН 4615000115) от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис" (ОГРН 1114611000492, ИНН 4611011684) Администрации Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области (ОГРН 1024600734003, ИНН 4615002426	представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Амосовский" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А35-5200/2014,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Амосовский" (СПК "Амосовский", истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис" (ООО "Инжстройсервис", ответчик), администрации Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области (ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды имущества N 3 от 07.04.2012, заключенного между Администрацией Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области и обществом с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис".

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2014 (судья Курятина А.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Мокроусова Л.М., Ушакова И.В., Сухова И.Б.) в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, СПК "Амосовский" обратился в суд округа с жалобой, в которой просил судебные акты отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, стороны в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в соответствии с Федеральным законом N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на заседании правления СПК "Амосовский" N 5 от 13.11.2010 принято решение о безвозмездной передаче в муниципальную собственность муниципального образования "Амосовский сельсовет" Медвенского района Курской области недвижимого имущества, указанного в Приложении N 1 (34 водопроводных объекта - башни, сети, скважины).

14.12.2010 решением Собрания депутатов муниципального образования "Амосовский сельсовет" N 34/231 данное имущество принято безвозмездно в муниципальную собственность, о чем составлен акт приема-передачи.

Вышеуказанные решения никем не оспорены и являются действительными.

Объекты водоснабжения находятся на земельных участках, предоставленных Администрации Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области на праве постоянного (бессрочного) пользования для эксплуатации и обслуживания водозаборных скважин, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Победителем проведенного 21.03.2012 Администрацией Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества (сооружений водоснабжения, переданных и принятых на основании указанных решений), признано ООО "Инжстройсервис".

По результатам конкурса между Администрацией Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области и ООО "Инжстройсервис" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 3 от 07.04.2012 сроком на 364 дня.

По акту приема-передачи имущество передано арендатору.

Ссылаясь на то, что собственником водонапорных сетей, башен и скважин до настоящего времени является СПК "Амосовский", получившее имущество в порядке правопреемства в 1992 году, отсутствие регистрации права собственности на имущество у муниципального образования "Амосовский сельсовет", в связи с чем, по мнению заявителя, Администрация Амосовского сельсовета на момент заключения оспариваемой сделки не имела права распоряжаться объектами коммунальной инфраструктуры, в том числе путем передачи их в аренду, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды имущества N 3 от 07.04.2012 недействительной (ничтожной) сделкой.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковым судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения (статья 167 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона, или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, если не предусматривает иных последствий нарушения.(статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Факт передачи истцом в муниципальную собственность муниципального образования "Амосовский сельсовет" объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенных для водоснабжения населения муниципального образования "Амосовский сельсовет", переданных в аренду по оспариваемому договору, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оценив книгу учета основных средств СПК "Амосовский" за 2010 год, представленную истцом как доказательство принадлежности объектов на праве собственности на момент передачи муниципальному образованию "Амосовский сельсовет", суды правомерно указали, что факт нахождения имущества на балансе сам по себе не свидетельствует о возникновении у истца вещного права на это имущество.

Иных доказательств признания сделки недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.( ст. 65, п. 2 ст. 9 АПК РФ)

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении N 6-п от 21.04.2003, о соотношений положений статей 167, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вопрос о возврате имущества, приобретенного у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Таким образом, установив, что истец фактически спорным имуществом не владеет и не является стороной оспариваемого договора аренды имущества, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возврате имущества в порядке применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судами правильно учтено, что оспариваемый договор аренды недвижимости неоднократно являлся предметом рассмотрения по делам N А35-7003/2012, N А35-3153/2013, А35-3552/2013. Судебные акты по указанным делам вступили в законную силу.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах поселения электро -, тепло -, газо - и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения поселения.

Судами установлено, что сделка сторонами исполнялась, услуги населению ООО "Инжстройсервис" оказывались.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2012 по делу N А35-7003/2012 по иску о расторжении договора аренды имущества N 3 от 07.04.2012, заключенного между Администрацией Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области и ООО "Инжстройсервис", утверждено мировое соглашение, которое сторонами исполнялось.

Поскольку истцом не доказано, что он является собственником объекта недвижимости и арендатором, чьи права по указанным им основаниям нарушены спорным договором аренды, заключенным между ответчиками, судами обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и им дана правильная оценка. По существу, доводы кассатора направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст.286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется

руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А35-5200/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н.Гриднев

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Леонова