Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2015 г. N Ф10-1872/15 по делу N А62-7000/2013

г. Калуга

22 июня 2015 г.

Дело N А62-7000/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от НО "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства"	Носова А.А. - представитель по доверенности N 02-Д от 19.03.2015
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу НО "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А62-7000/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (далее - организация, Фонд) о взыскании долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.02.2012 N 2216/8609/006-013 и кредитному договору от 29.02.2012 N 2216/8609/006-014 в сумме 15 060 тыс. руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.01.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - ООО "Элита"), Алиев Эльшад Камил-оглы (далее - Алиев Э.К.) и Казакова Светлана Евгеньевна (далее - Казакова С.Е.).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2014 (судья Селивончик А.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи: Сентюрина И.Г., Можеева Е.И., Токарева М.В.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, некоммерческая организация "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Банк не вправе предъявлять требование к Фонду, поскольку Банк не утратил возможности погашения задолженности за счет реализации заложенного имущества и взыскания денежных средств с солидарных поручителей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель НО "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил её удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между обществом и Алиевым Э.К. были заключены договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.02.2012 N 2216/8609/006-013 (далее - первый кредитный договор), и кредитный договор от 29.02.2012 N 2216/8609/006-014 (далее - второй кредитный договор), по которым последнему были предоставлены денежные средства в общей сумме 24 млн. руб. на срок до 25.02.2017.

В целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств по первому и второму кредитным договорам истцом, ответчиком и Алиевым Э.К. подписан договор поручительства от 29.02.2012N 2216/8609/006-013/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель за вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по указанными договорам в размере 15 060 тыс. руб., определенном из расчета 66,6% от суммы кредита по первому договору и 60,4% от суммы кредита по второму договору. В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена лимитом, установленным пунктом 1.1 данного договора.

В пункте 4 данного договора стороны согласовали условия наступления ответственности поручителя, согласно которым при просрочке исполнения основного обязательства банк первоначально предъявляет требование к заемщику, а случае если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательства последний не произвел их надлежащее исполнение банк предъявляет требование к поручителю, который производит соответствующий платеж не позднее 5 дней с даты получения требования банка.

Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате начисленных процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком, банк обратился в суд общей юрисдикции с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам.

Вступившими в законную силу решениями Духовщинского районного суда Смоленской области от 28.08.2014 по делу N 2-8/2014 и по делу N 2-7/2014 с Алиева Э.К., Казаковой С.Е. и ООО "Элита" взыскана солидарно в пользу банка задолженность по первому кредитному договору в общем размере 13 472 730 руб. 84 коп.; по второму кредитному договору в общем размере 8 219 141 руб. 39 коп., а также обращено взыскание на имущество залогодателя.

Письмом от 02.08.2014 N 25-468, Банк потребовал произвести погашение задолженности в объеме ответственности Фонда в сумме 15 060 тыс. руб. в связи с нарушением исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Письмом от 13.08.2013 N 556/1 Фонд отказал в удовлетворении данного требования, сославшись на то, что Банк имеет возможность получить частичное удовлетворение своих требования за счет других поручителей и реализации заложенного имущества.

Поскольку ответчиком не была произведена уплата долга на основании договора поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 399, 819 ГК РФ пришли к выводу о наличии оснований для применения к фонду субсидиарной ответственности по договору поручительства.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство (п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Судами установлено, что размер субсидиарной ответственности организации перед обществом составил 15 060 тыс. руб. (п. 1.1 договора поручительства от 29.02.2012 N 2216/8609/006-013/1).

Между тем, доказательства погашения заемщиком указанной задолженности по кредитным договорам и процентов за пользование кредитом в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды обоснованно взыскали с некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" в пользу ОАО "Сбербанк России" 15 060 тыс. руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.02.2012 N 2216/8609/006-013 и кредитному договору от 29.02.2012 N 2216/8609/006-014.

Довод заявителя кассационной жалобы о возможности удовлетворения требований банка за счет заложенного имущества, был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А62-7000/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд