Определение Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2015 г. N Ф10-1564/15 по делу N А62-5836/2013

г. Калуга

23 июня 2015 г.

Дело N А62-5836/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Панченко С.Ю
	Стрегелевой Г.А.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Велес" (610005, г. Киров, ул. Карла Либнехта, д. 13) от индивидуального предпринимателя Гончарова Романа Валерьевича (215750, Смоленская область, Догобужский район, пгт. Верхнеднепровский, проспект Химиков, д. 7, кв. 95) от общества с ограниченной ответственностью "ФудЛайн" (610005, г. Киров, ул. Карла Либнехта, д. 13) общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (190013, г. Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 30, лит. А)

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Романа Валерьевича на определение Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2015 (судья Чаусова Е.Н.) по делу N А62-5836/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гончаров Роман Валерьевич (далее - ИП Гончаров Р.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А62-5836/2013.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2015 кассационная жалоба оставлена без движения до 29.05.2015, поскольку подана с нарушением требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указанного определения предприниматель 29.04.2015 направил сопроводительное письмо с указанием о представлении копии чека-ордера от 28.05.2015 на уплату государственной пошлины, иных документов заявителем в срок до 29.05.2015 представлено не было, в связи с чем судом кассационной инстанции 01.06.2015 вынесено определение о возвращении кассационной жалобы на основании пункта 4 части 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что копия определения об оставлении кассационной жалобы без движения не направлялась заявителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, что противоречит статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился с жалобой, в которой просит об отмене определения суда о возвращении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, определение суда кассационной инстанции об оставлении кассационной жалобы без движения направлено предпринимателю заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц - Смоленская область, с. Глинка, ул. Базылева, д. 11, кв. 2, в связи с неуказанием предпринимателем адреса для направления корреспонденции в кассационной жалобе. Конверт с копией определения возвращен органом почтовой связи с отметкой: "истек срок хранения".

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей на его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, на лиц, участвующих в деле, законодательством РФ возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о принятом Арбитражным судом Центрального округа определении от 29.04.2015 размещена 30.04.2015 на официальном сайте http://kad.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебного акта.

Доказательств того, что у ИП Гончарова Р.В. отсутствовала возможность самостоятельно принять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, как это предусмотрено статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено. В тоже время то обстоятельство, что предпринимателю было известно об оставлении кассационной жалобы без движения свидетельствует его письмо, направленное 28.05.2015 судье Чаусовой Е.Н. в электронном виде с приложением чека-ордера на уплату государственной пошлины.

Иных документов, явившихся основанием для оставления кассационной жалобы без движения, предпринимателем не представлено

В силу пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что ИП Гончаров Р.В. не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения в установленный срок, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю.

С учетом изложенного обжалуемое определение о возвращении кассационной жалобы является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2015 по делу N А62-5836/2013 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Романа Валерьевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

С.Ю.Панченко Г.А.Стрегелева