Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2015 г. N Ф10-1556/15 по делу N А35-11389/2013

г.Калуга

23 июня 2015 г.

Дело N А35-11389/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ОАО "Квадра-Генериру-ющая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Южная генерация", г.Курск	не явились
от административного органа - УФАС по Курской области, г.Курск	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Южная генерация" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.,) по делу N А35-11389/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала "Южная генерация" (далее - ОАО "Квадра", общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС, Управление) от 18.12.2013 по делу N 04-02-10-2013 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, требование общества удовлетворить, ссылаясь на отсутствие вины общества в нарушении антимонопольного законодательства, так как вменяемые обществу действия были совершены не на товарном рынке услуг по теплоснабжению, на котором общество занимает доминирующее положение, а на рынке услуг по ведению расчетов за услуги по теплоснабжению, который Управлением не оценивался.

В отзыве на жалобу УФАС просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Управление ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество оказывает услуги по передаче тепловой энергии, а поэтому является субъектом естественной монополии; занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по производству тепловой энергии тепловыми электростанциями в пределах административных границ Курской области с долей более 65%, в связи с чем включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих на рынке определенного товара долю более 35%.

Оказывая на основании договоров на снабжение тепловой энергии в горячей воде, заключенных с ООО "Управляющая компания г.Курска" (договор N 2350460 от 10.01.2012) и ООО "Жилсервис Центр" (договор N 2350462 от 01.01.2012), услуги по теплоснабжению жилых домов N 5 по ул.Челюскинцев г.Курска, NN 1, 3 по ул.К.Зеленко г.Курска, общество на основании агентских договоров с ООО "Управляющая компания г.Курска" (договор N 2350460/1 от 10.01.2012) и ООО "Жилсервис Центр" (договор N 2350462/1 от 10.01.2012) производило начисление платы за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Жители указанных домов обратились в УФАС с жалобой на действия общества, выразившиеся в несоблюдении установленного нормативно-правовыми актами порядка ценообразования при расчете платы за услуги теплоснабжения в октябре-ноябре 2012 года.

В ходе проведения проверки по жалобе жителей названных домов УФАС установило, что общество осуществляло начисление платежей за оказание услуги по теплоснабжению с нарушением требований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Решением Комиссии УФАС от 07.06.2013 по делу N 04-05/01-2013 общество признано нарушившим п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в несоблюдении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, результатом которого является ущемление интересов жителей жилых домов N 5 по ул.Челюскинцев г.Курска и NN 1, 3 по ул.К.Зеленко г.Курска, а именно в применении при определении месячного объема и стоимости оказанных в октябре-ноябре 2012 года услуг теплоснабжения указанных жилых домов нормативов потребления тепловой энергии, утвержденных Постановлением администрации города Курска от 03.12.2005 N3786, а не среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.

06.11.2013 в отношении общества составлен протокол N 04-02-10-2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Постановлением УФАС от 18.12.2013 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 101000 руб.

Полагая, что постановление УФАС от 18.12.2013 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа обществу в удовлетворении его заявления.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что УФАС полномочно рассматривать дела о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истекли, порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Согласно п.10 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие) - нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Как указано выше, общество является субъектом естественной монополии в связи с оказанием услуг по передаче тепловой энергии, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по производству тепловой энергии тепловыми электростанциями в пределах административных границ Курской области.

Начисление платы за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению жилого дома N 5 по ул.Челюскинцев и жилых домов N N 1,3 по ул. К.Зеленко г. Курска общество производило с нарушением требований п.21 Правил N 307.

В соответствии с требованиями Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется с учетом сведений о среднемесячном объеме потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. В случае же отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется с учетом норматива потребления тепловой энергии на отопление, установленного органом местного самоуправления.

Многоквартирные жилые дома N 5 по ул.Челюскинцев, N N 1 и 3 по ул.К.Зеленко г.Курска, оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, индивидуальные приборы учета отсутствуют.

Как установлено судами, общество имело возможность получить сведения о среднемесячном объеме потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий 2011 год по указанным домам, однако в нарушение Правил N 307 производило начисление платы за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению жилых домов в соответствии с нормативами потребления тепловой энергии, утвержденными постановлением Администрации города Курска от 30.12.2005 N3786.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Поводом к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении явилось вынесенное УФАС решение от 07.06.2013 N 04-05/01-2013, которым ОАО "Квадра" признано нарушившим п.10 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2014 по делу N А35-7348/2013 по заявлению ОАО "Квадра" о признании незаконными решения и предписания УФАС от 07.06.2013 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 решение суда от 02.04.2014 отменено в части. Судом второй инстанции признано недействительным по мотивам его неисполнимости предписание УФАС от 07.06.2013, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку решение УФАС от 07.06.2013 N 04-05/01-2013 в отношении ОАО "Квадра" не признано незаконным, у антимонопольного органа имелись достаточные основания для привлечения общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Порядок исчисления платы за оказанные услуги по теплоснабжению, примененный обществом в отношении жильцов многоквартирных домов N 5 по ул. Челюскинцев и N N 1,3 по ул. К.Зеленко г. Курска за период октябрь - ноябрь 2012 года, при наличии в указанных многоквартирных домах коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, привел к возложению на жильцов многоквартирных домов обязанности по оплате услуг по теплоснабжению не в соответствии с фактическими объемами потребляемой энергии, что привело к ущемлению прав жильцов указанных многоквартирных домов.

Вина общества в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в суде.

При таких обстоятельствах суд по праву отказал обществу в удовлетворении его заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись и доводами апелляционной жалобы и были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А35-11389/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева