Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2015 г. N Ф10-2499/13 по делу N А35-8105/2012

город Калуга

23 июня 2015 г.

Дело N А35-8105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Сорокиной И.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтияров Александр Иванович ОГРНИП 313507401700071 ИНН 461100273309	не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
от ответчика: Индивидуальный предприниматель Бушин Сергей Николаевич ОГРНИП 311463209200072 ИНН 463207047257	Белгородцев Р.Ф. - представитель по доверенности от 08.05.2015;
от третьего лица: Индивидуальный предприниматель Казначеев Виктор Семенович	не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бушина Сергея Николаевича, г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А35-8105/2012,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтияров Александр Иванович (далее - глава КФХ Бухтияров А.И.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бушину Сергею Николаевичу (далее - ИП Бушин С.Н.) о признании договоров аренды нежилого и жилого помещений от 15.03.2011 N 1 и N 2 и соглашения к ним от 15.03.2011 незаключенными и ничтожными, с применением последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании с ИП Бушина С.Н. исполненного главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтияровым А.И. по незаключенным (недействительным) сделкам: действительную стоимость монтажа пластикового потолка с освещением, пожарной и охраной сигнализаций (с материалами) на момент их приобретения, на дату 20.09.2011 г. (3-й квартал 2011) в размере 804 742 руб. 67 коп.; сумму убытков, вызванных последующим изменением стоимости монтажа пластикового потолка с освещением, пожарной и охраной сигнализаций (с материалами) с 20.09.2011 (3-й квартал 2011) по 1-й квартал 2014 в размере 160 948 руб. 54 коп.; действительную стоимость монтажа перегородки из гипсокартона с дверью (с материалами) на момент ее приобретения, на дату 20.09.2011 г. (3-й квартал 2011) в размере 9 669 руб. 00 коп.; сумму убытков, вызванных последующим изменением стоимости монтажа перегородки из гипсокартона с дверью (с материалами), с 20.09.2011 (3-й квартал 2011) по 1-й квартал 2014 в размере 11 602 руб. 80 коп.; сумму арендной платы в размере 102 000 руб. 00 коп.; сумму коммунальных платежей в размере 43 591 руб. 35 коп.; стоимость незаконно приобретенного и удерживаемого имущества, полученного как неосновательное обогащение в размере 25 226 руб. 00 коп. и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2011 г. по дату вынесения решения в размере 191 454 руб. 88 коп., всего в размере 1 349 235 руб. 24 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате за судебные экспертизы в сумме 65 000 руб. 00 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ИП Бушиным С.Н., в свою очередь, был заявлен встречный иск о признании договоров аренды нежилого и жилого помещений от 15.03.2011 N 1 и N 2 заключенными, признать правомерным отказ от 14.04.2013 года ИП Бушина С.Н. от принятия исполнения главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтиярова А.И. обязательств по соглашению к договорам аренды от 15.03.2011 N 1 и N 2 по причине утраты интереса и взыскать упущенную выгоду в размере 761 806 руб., затраты на содержание несданных в аренду помещений в размере 39 325 руб., взыскать стоимость затрат на приведение помещений в первоначальное состояние в размере 527 637 руб., пени в размере 11 475 руб., задолженность по арендной плате в размере 17 000 руб. и повторно 17 000 руб., затраты на составление акта освидетельствования и ведомости дефектов в размере 15 000 руб., всего 1 389 243 руб. 00 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Казначеев Виктор Семенович (далее - ИП Казначеев В.С.).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2014 (судья Песнина Н.А.) (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 30.10.2014 г.) первоначальный иск удовлетворен частично: с ИП Бушина С.Н. в пользу главы КФХ Бухтиярова А.И. взыскано 422 394 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 411 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате за судебные экспертизы в сумме 32 500 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Указанным решением также удовлетворен частично встречный иск: с главы КФХ Бухтиярова А.И. в пользу ИП Бушина С.Н. взыскано 30 265 руб. 00 коп. убытков. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи Поротиков А.И., Маховая Е.В., Мокроусова Л.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, индивидуальный предприниматель Бушин Сергей Николаевич, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ИП Бушин Сергей Николаевич является собственником: нежилого помещения N 1 (1 этаж, подвал) площадью 212, 9 кв. м в пристроенном помещении шестиэтажного жилого дома по адресу: г. Курск, ул. Школьная, 54; трехкомнатной квартиры площадью 105, 6 кв. м по адресу: г. Курск, ул. Школьная, 54.

Между ИП Бушиным Сергеем Николаевичем (арендодатель) и ИП Бухтияровым Александром Ивановичем (арендатор) 15.03.2011 подписаны договоры аренды нежилого и жилого помещений N 1 и N 2 и соглашение к ним от 15.03.2011.

Согласно с условиями договора аренды нежилого и жилого помещений N 1 от 15.03.2011, арендодатель передал арендатору во владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Школьная, 54 на 1-м и подвальных этажах пристройки сроком на 11 месяцев и 29 дней для размещения аппарата управления и других служб, производств арендатора. Пункт 1.3 договора предусматривает, что неотъемлемой частью договора является поэтажный план с указанием помещений, передаваемых арендатору, копия технического паспорта. Помещение оборудовано пожарной, охранной сигнализацией. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 15.03.2011. В пункте 2.2.2. договора стороны предусмотрели обязанность арендатора производить оплату занимаемых арендуемых помещений согласно Приложению N 3.

В соответствии с договором аренды нежилого и жилого помещений N 2 от 15.03.2011, арендодатель передал арендатору во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Школьная, 54, кв. 46 на 2-м этаже пристройки сроком на 11 месяцев и 29 дней для использования в целях арендатора. Пункт 1.3 договора предусматривает, что неотъемлемой частью договора является поэтажный план с указанием помещений, передаваемых арендатору, копия технического паспорта. Помещение оборудовано пожарной, охранной сигнализацией. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 15.03.2011. В пункте 2.2.2. договора стороны предусмотрели обязанность арендатора производить оплату занимаемых арендуемых помещений согласно Приложению N 3.

Между сторонами 15.03.2011 подписано соглашение к договорам аренды нежилого и жилого помещений N 1 и N 2, в соответствии с которым стороны договорились, что с 15.03.2011 арендатор производит в здании по адресу: г. Курск, ул. Школьная, 54 монтаж пластиковых потолков на 1-м и 2-м этажах с монтажом освещения, пожарной и охранной сигнализациями, также пожарной и охранной сигнализации в подвальных помещениях. Также стороны предусмотрели, что монтаж пожарной и охранной сигнализации должна провести уполномоченная организация или индивидуальный предприниматель, согласно их калькуляции плану обследования объекта. В течение срока аренды на период вышеуказанных работ арендатор на 2 месяца освобождается от арендных и коммунальных платежей. Данный срок может быть продлен по соглашению.

Истцом представлен в материалы дела отчет N 2012-07-182 (оценщик Зырин А.Н.) об оценке рыночной стоимости объекта оценки, согласно которому стоимость монтажа в помещениях по адресу: г. Курск, ул. Школьная, 54 составляет - 711 145 руб.

Также, в материалы дела представлены акты о препятствиях чинимых ИП Бушиным С.Н. (арендодателем) в пользовании ИП Бухтияровым А.И. переданным ему в аренду имуществом за период с 30.09.2011 по 16.05.2012.

Полагая, что спорные договоры не заключены и ничтожны, поскольку подписаны на год, однако не зарегистрированы надлежащим образом и истцом по первоначальному иску надлежащим образом были исполнены все условия договоров от 15.03.2011 N 1 и N 2 и соглашения к ним от 15.03.2011, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтияров А.И. обратился в суд с настоящим требованием (с учетом заявленных впоследствии уточнений).

Ответчик, в свою очередь, полагая, что спорные договоры заключены и ответчиком по встречному иску ненадлежащим образом были исполнены все условия договоров от 15.03.2011 N 1 и N 2 и соглашения к ним от 15.03.2011, заявил настоящие встречные требования (с учетом уточнений).

ИП Бушиным С.Н. в материалы дела представлен акт обследования помещений Бушина С.Н., в том числе арендованных ИП Бухтияровым А.И., не подписанный последним, согласно которому Бухтияровым А.И. приведена в неисправное состояние пожароохранная сигнализация нежилых помещений, а также о ненадлежащем состоянии данных помещений.

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались следующим.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2 ст. 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды помещения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Спорные договоры заключены на срок менее одного года и не подлежат государственной регистрации, так как договоры аренды нежилого и жилого помещений от 15.03.2011 N 1 и N 2 заключены сторонами сроком на 11 месяцев и 29 дней.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований главы КФХ Бухтиярова А.И. о признании поименованных выше договоров недействительными суд правомерно не усмотрел.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что договоры аренды нежилого и жилого помещений от 15.03.2011 N 1 и N 2 и соглашения к ним от 15.03.2011 заключены надлежащим лицом - собственником. Указанные договоры содержат все существенные условия, и исходя из изложенных выше норм права не требуют государственной регистрации.

Таким образом, требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтиярова А.И. о признании договоров аренды нежилого и жилого помещений от 15.03.2011 N 1 и N 2 и соглашения к ним от 15.03.2011 ничтожными с применением последствий недействительности ничтожных сделок обосновано судом не удовлетворены.

Требование по встречному иску ИП Бушина С.Н. сформулировано как требование о признании правомерным отказа от 14.04.2013 года индивидуального предпринимателя Бушина С.Н. от принятия исполнения главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтиярова А.И. обязательств по соглашению к договорам аренды от 15.03.2011 N 1 и N 2 по причине утраты интереса.

Так как ст. 12 ГК РФ, не предусмотрен способ защиты права, избранный ИП Бушиным С.Н., требование по встречному иску ИП Бушина С.Н. о признании правомерным отказа от 14.04.2013 года индивидуального предпринимателя Бушина С.Н. от принятия исполнения главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтиярова А.И. обязательств по соглашению к договорам аренды от 15.03.2011 N 1 и N 2 по причине утраты интереса обосновано судом отклонено.

Из спорных договоров следует, что стороны договорились о том, что с 15.03.2011 арендатор производит в здании по адресу: г. Курск, ул. Школьная, 54 монтаж пластиковых потолков на 1-м и 2-м этажах с монтажом освещения, пожарной и охранной сигнализациями, также пожарной и охранной сигнализации в подвальных помещениях.

Факт проведения главой КФХ Бухтияровым А.И. указанных работ подтвержден представленными материалами дела.

Между тем факт надлежащего исполнения данных работ главой КФХ Бухтияровым А.И. оспаривается в данном деле ИП Бушиным С.Н.

Судом первой инстанции для разрешения вопроса определения объема, сметной стоимости, качества выполненных работ в нежилом помещении (подвал) общей площадью 98,2 кв. м, расположенном в доме по адресу: г. Курск, ул. Школьная, д. 54, и в жилом помещении общей площадью 120,35 кв. м, расположенном в доме по адресу: г. Курск, ул. Школьная, д. 54, кв. 46, была назначена строительно-техническая экспертиза, экспертное заключение по результатом которой было оспорено сторонами и судом была повторно назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения объема, сметной стоимости, качества выполненных работ в нежилом помещении (подвал) общей площадью 98,2 кв. м, расположенном в доме по адресу: г. Курск, ул. Школьная, д. 54, и в жилом помещении общей площадью 120,35 кв. м, расположенном в доме по адресу: г. Курск, ул. Школьная, д. 54, кв. 46. Проведение экспертизы было поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю Паршикову Александру Васильевичу.

Из заключения эксперта ИП Паршикова А.В. N 10-1Э/06/14 следует, что общая сумма сметной стоимости выполненных работ и материалов с учетом рыночного коэффициента в здании по адресу: г. Курск, ул. Школьная, 54, по монтажу пластиковых потолков с освещением, пожарной и охранной сигнализациями на 1-ом и 2-ом этажах, а также пожарной и охранной сигнализациями в подвальных помещениях, выполненных в соответствии с заключенными договорами аренды помещений NN 1, 2 от 15.03.2011, а также соглашением к ним от 15.03.2011 составляет 412 725 руб. 00 коп.

Факта несоответствия строительным нормам и правилам работ, выполненных в здании по адресу: г. Курск, ул. Школьная, д. 54, по монтажу пластиковых потолков с освещением, пожарной и охранной сигнализациями на 1-м этаже, а также пожарной и охранной сигнализациями в подвальных помещениях, экспертом не установлено.

Вместе с тем установлен факт несоответствия выбора материала пластика подвесного потолка на помещении отдельной лестничной клетки входа в квартиру, площадью 12,72 кв. м. Стоимость затрат на устранение несоответствия материала пластика составил 30 265 рублей.

Между тем, определить факт несоответствия строительным нормам и правилам работ по монтажу пластикового потолка с освещением, выполненных на 2-м этаже в квартире N 46, не представлялось возможным в связи с отсутствием на момент осмотра пластикового потолка с освещением.

Вышеуказанное экспертное заключение не оспорено, доказательств несоответствия указанного заключения требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности лицами, участвующими в деле, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Исходя из обстоятельств дела и представленных документов, суд пришел к верному выводу о том, что реконструкция спорного имущества, являющегося объектом арендного обязательства, проводилась в рамках отношений по улучшению арендованного имущества, регулируемых правилами статьи 623 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что истец по первоначальному иску фактически обратился с требованиями о возмещении стоимости неотделимых улучшений (монтаж пластиковых потолков на 1-м и 2-м этажах с монтажом освещения, пожарной и охранной сигнализациями, также пожарной и охранной сигнализации в подвальных помещениях), которые арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя (соглашение от 15.03.2011 к договорам), следовательно, суд обосновано удовлетворил требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску денежных средств в размере 422 394 руб. 00 коп.

Суд правомерно указал, что требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2011 по дату вынесения решения (25.06.2014) в размере 191 454 руб. 88 коп. подлежат частичному удовлетворению в размере 96 411 руб. 43 коп. (за указанный период, начисленных на сумму - 422 394 руб. 00 коп.), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения по делу.

Требование истца по встречному иску о взыскании стоимости затрат на приведение помещений в первоначальное состояние в размере 527 637 руб. обосновано частично удовлетворено судом по следующим основаниям.

В соответствии с экспертным заключением N 10-1Э/06/14, установлен факт несоответствия выбора материала пластика подвесного потолка на помещении отдельной лестничной клетки входа в квартиру, площадью 12,72 кв. м. Стоимость затрат на устранение несоответствия материала пластика (демонтаж панелей ПВХ и монтаж требуемых панелей): (демонтаж) 6 151 + (монтаж) 24 114 = 30 265 рублей. Определить факт несоответствия строительным нормам и правилам работ по монтажу пластикового потолка с освещением, выполненных на 2-м этаже в квартире N 46, не представлялось возможным в связи с отсутствием на момент осмотра пластикового потолка с освещением.

Следовательно, суд обосновано признал подлежащим удовлетворению требование истца по встречному иску о взыскании стоимости затрат на приведение помещений в первоначальное состояние (убытков) только в размере 30 265 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд области верно указал, что требования истца во встречному иску о взыскании упущенной выгоды в размере 761 806 руб., затрат на содержание несданных в аренду помещений в размере 39 325 руб., пени в размере 11 475 руб., задолженности по арендной плате в размере 17 000 руб. и повторно 17 000 руб., затрат на составление акта освидетельствования и ведомости дефектов в размере 15 000 руб., не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А35-8105/2012, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов