Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2015 г. N Ф10-1634/15 по делу N А68-8314/2014

г. Калуга

23 июня 2015 г.

Дело N А68-8314/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Панченко С.Ю. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Эдвардсон эквипмент" (300013, г. Тула, ул. К.Цеткин, д. 4, оф. 301, ОГРН 1127154028540, ИНН 7106523613)	Федорова Э.В. - генерального директора (решение от 07.09.2012 N 1, приказ от 17.09.2012 N 1) Копылова С.Ю. - представителя (дов. от 12.01.2015 б/н, пост.)
от общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (625525, Тюменская область, Тюменский район, п. Утешевский, Промзона, ОГРН 1077203037515, ИНН 7224035764)	Шалагиновой Е.Н. - представителя (дов. от 18.06.2015 б/н, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдвардсон эквипмент" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2014 (судья Глазкова Е.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Дайнеко М.М., Товарева М.В., Сентюрина И.Г.) по делу N А68-8314/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдвардсон эквипмент" (далее - ООО "Эдвардсон эквипмент", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (далее - ООО МСК "СибАгро", ответчик) о взыскании 371 390 руб. 29 коп. договорной неустойки (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2014 (с учетом определений 12.12.2014 и от 14.01.2015 об исправлении арифметических ошибок) иск удовлетворен частично. С ООО МСК "СибАгро" в пользу ООО "Эдвардсон эквипмент" взыскана неустойка в сумме 255 905 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Эдвардсон эквипмент" просит решение и постановление судов в части отказа в иске отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Эдвардсон эквипмент" (поставщик) и ООО МСК "СибАгро" (покупатель) заключен договор поставки от 22.04.2014 N TRI240314-2, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя дробильно- сортировочный комплекс стоимостью 854 136,12 Евро, а покупатель - принять это оборудование и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Порядок оплаты определен пунктом 4.1 договора - платеж в размере 213 534,03 Евро, в том числе НДС 18%, что составляет 25% от общей суммы договора, по курсу ЦБ РФ, увеличенный на 1% на дату списания денежных средств со счета покупателя, должен быть осуществлен в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; что платеж в размере 427 068,06 Евро, в том числе НДС 18%, что составляет 50% от общей суммы договора, по курсу ЦБ РФ, увеличенный на 1% на дату списания денежных средств со счета покупателя, должен быть осуществлен в течение 30 календарных дней после выполнения п. 4.1.1 договора.

В пункте 8.1 стороны установили, что в случае неисполнения или нарушения сроков платежей более чем на 10 рабочих дней, покупатель по требованию поставщика выплачивает последнему неустойку в размере 0,1% за каждый рабочий день просрочки исполнения, от суммы, срок оплаты которой просрочен.

Платеж в размере 213 534,03 Евро поступил на расчетный счет ООО "Эдвардсон эквипмент" своевременно - 24.04.2014.

Платеж в размере 427 068,06 Евро должен был быть осуществлен ООО МСК "СибАгро" не позднее 26.05.2014.

Полагая, что исполнение обязательств по договору от 22.04.2014 N TRI240314-2 произведено ответчиком по платежным поручениям от 04.06.2014 N 884, от 19.06.2014 N 197, от 27.06.2014 N 398 с нарушением сроков и не в полном объеме, ООО "Эдвардсон эквипмент" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Частично отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что нарушение сроков оплаты имело место, однако факт наличия недоимки в сумме 64 383,78 Евро истцом не доказан, в связи чем признали обоснованным размер договорной неустойки в сумме 255 905 руб. 83 коп.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело платежные поручения от 06.06.2014 N 1997 и от 11.06.2014 N 2086 на общую сумму 10 023 500 руб., письмо ответчика о зачете указанных платежей в счет оплаты по договору от 22.04.2014 N TRI240314-2, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец, как получатель денежных средств, должен был отнести спорные денежные средства в счет оплаты по договору от 22.04.2014 N TRI240314-2.

Доводы истца о том, что спорные платежи по платежным поручениям от 06.06.2014 N 1997 и от 11.06.2014 N 2086 им приняты в счет оплаты за асфальтовую установку, а поэтому не могут быть зачтены в рамках спорного договора, правомерно отклонены судами, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения назначения платежа получателем в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ООО "Эдвардсон эквипмент" с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2014 (с учетом определений 12.12.2014 и от 14.01.2015 об исправлении арифметических ошибок) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А68-8314/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдвардсон эквипмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

С.Ю.Панченко Е.Н.Чаусова