Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2015 г. N Ф10-1797/15 по делу N А54-4438/2014

г. Калуга

22 июня 2015 г.

Дело N А54-4438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Трубицина В.В. (ОГРНИП 304623009200090, г. Рязань, ул. Новоселов, д.28, корп.1, кв.50)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ул. Горького, д.1) от ОАО "Росконтракт" (г. Рязань, ул. Новоселов, д.26Б)	Прошлякова А.В. - представителя (доверен. от 23.10.2014 г.), не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2014 г. (судья Шишков Ю.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 г. (судьи Мордасов Е.В., Заикина Н.В., Федин К.А.) по делу N А54-4438/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трубицин Виталий Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 09.06.2014 г. N 13988.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Росконтракт".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2014 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Рязанской области по результатам камеральной проверки представленной индивидуальным предпринимателем Трубициным В.В. налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2013 года, составлен акт от 18.04.2014 г. N 16799 и принято решение от 09.06.2014 г. N 13988 о доначислении единого налога на вмененный доход в сумме 84895 руб., пени в сумме 3105 руб. 03 коп., применении штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 16979 руб., мотивированное тем, что предприниматель в данный период осуществлял вид деятельности, в отношении которого применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а именно, Трубициным В.В. были переданы ОАО "Росконтракт" по договорам аренды торговые места для осуществления розничной торговли.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 30.07.2014 г. N 2.15-12/08664 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, Трубицин В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст.346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться, в частности, в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

Согласно ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Судами установлено, что в 2010 г. и 2011 г. между предпринимателем Трубициным В.В. (арендодатель) и ОАО "Росконтракт" (арендатор) заключены договоры аренды, по условиям которых арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатора металлические конструкции (контейнеры), а арендатор обязуется вносить арендную плату за предоставленное имущество в размере и сроки, установленные договорами.

Из представленных в материалы дела акта осмотра, проведенного инспекцией, а также разрешения на право организации розничного рынка на территории муниципального образования город Рязань, выданного 17.01.2013 г. администрацией города Рязани, видно, что право на организацию розничного сельскохозяйственного рынка по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, 26б, предоставлено ОАО "Росконтракт".

В оспариваемом решении также отражено, что по этому адресу находится в собственности у ОАО "Росконтракт" земельный участок, на территории которого установлены контейнеры.

Ссылаясь на то, что в договорах указано о предоставлении этого имущества для осуществления розничной купли-продажи, а также на факты передачи ОАО "Росконтракт" контейнеров в субаренду предпринимателям и юридическим лицам, инспекция пришла к выводу, что Трубицин В.В. оказывает услуги по передаче в аренду торговых мест.

Согласно пояснениям заявителя и общества, контейнеры, передаваемые по договорам аренды, представляли собой движимое имущество - металлические конструкции (ящики из профильного листа). В них отсутствовала внутренняя отделка и какое либо оборудование. ОАО "Росконтракт" самостоятельно вывозило контейнеры с площадки их временного хранения, расположенной в пос. Новоселки Рязанского района Рязанской области. В последующем контейнеры доставлялись ОАО "Росконтракт" на территорию рынка для оборудования торговых мест и самостоятельно оборудовались навесными полками.

В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Документального подтверждения того, что на момент передачи обществу спорное имущество отвечало признакам торгового места, в том числе использовалось предпринимателем как объект торговли, равно и доказательств размещения Трубициным В.В. контейнеров на территории рынка, налоговым органом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход, пени и применения штрафа.

Довод кассационной жалобы о том, что Трубицин В.В. не подавал заявления о снятии с учета в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход, не имеет правового значения к рассматриваемой ситуации, в связи с чем отклоняется.

Иные доводы кассационной жалобы, которые сводятся к тому, что предпринимателем сданы в аренду контейнеры как торговые места, несостоятельны ввиду отсутствия таких доказательств, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 г. по делу N А54-4438/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина