Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2015 г. N Ф10-1744/15 по делу N А14-13688/2014

город Калуга

23 июня 2015 г.

Дело N А14-13688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Нарусова М.М.
	Гриднева А.Н.
при участии в заседании:
от истца: Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" ОГРН 1023601541303 ИНН 3664006654	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчиков: Никифоров Игорь Анатольевич	не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА", г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А14-13688/2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" (далее также - ЗАО предприятие "ОКИБИМА", истец) обратилось в арбитражный суд к нотариусу нотариального округа г. Воронеж Никифорову Игорю Анатольевичу (ответчик) с иском о взыскании 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2014 г. (судья Шишкина В.М.) производство по делу N А14-13688/2014 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судьи Сурненкова А.А., Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В рамках настоящего дела с иском к нотариусу Никифорову И.А. обратилось юридическое лицо - ЗАО предприятие "ОКИБИМА". Согласно Основам законодательства о нотариате (утверждены Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, далее - Основы), нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что поскольку ответчик индивидуальным предпринимателем не является, арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами рассматриваемый спор, с участием гражданина, не отнесен к подведомственности арбитражного суда, таким образом, настоящий спор не носит экономического характера и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд области обоснованно прекратил производство по настоящему делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ранее истец как юридическое лицо ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обращался с подобными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, и судами общей юрисдикции было отказано в их принятии.

Доводы, заявителя, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Поскольку документов подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном законом размере в суд округа не представлено, суд кассационной инстанции приходит к выводу о взыскании с ЗАО предприятие "ОКИБИМА" в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст. 287, ст. 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А14-13688/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А14-13688/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Гриднев