Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2015 г. N Ф10-1733/15 по делу N А83-1663/2014

г. Калуга

24 июня 2015 г.

Дело N А83-1663/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Панченко С.Ю. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Винцита" (295000, г. Симферополь, ул. Севастопольская, д. 227)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Вахлина Юрия Сергеевича (295044, г. Симферополь, ул. 60 лет Октября, д. 21) от Компании "Четлайн Лимитед" (298600, г. Ялта, ул. Ленинградская, д. 15)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Винцита" на решение Хозяйственного суда Республики Крым от 06.11.2014 (судья Соколова И.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Проценко А.И., Остапова Е.А., Гоголь Ю.М.) по делу N А83-1663/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Винцита" (далее - ООО "Фирма "Винцита") обратилось в хозяйственный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Вахлину Юрию Сергеевичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2014 о возбуждении исполнительного производства N 1738/14/84022/84.

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 06.11.2014 в довлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Винцита" просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 24.10.2011 по делу N 5002-32/2993-2010, вступившим в законную силу 04.11.2011, с ООО "Фирма "Винцита" в пользу компании "Четлайн Лимитед" взыскано 8 994,74 долларов США основной задолженности, что в гривневом эквиваленте составляет 71 739,35 грн., 1 164, 62 долларов США - пени, что в гривневом эквиваленте составляет 9 288,66 грн., 236,78 долларов США - 3% годовых, что в гривневом эквиваленте составляет 1 888,49 грн., 821,29 грн. государственной пошлины и 202,55 грн. затрат на информационно - техническое обеспечение судебного процесса и 07.11.2011 судом выдан приказ на принудительное исполнение решение суда.

15.11.2011 компания "Четлайн Лимитед" обратилась в Центральный отдел Государственной исполнительной службы Симферопольского ГУЮ с заявлением о принудительном исполнении решения суда по делу N 5002-32/2993-2010. Указанное заявление поступило в исполнительную службу 21.11.2011. 23.11.2011 старшим государственным исполнителем Центрального ОГИС Симферопольского ГУЮ Мустафаевой Д.Р. вынесено постановление об открытии исполнительного производства, которое 23.11.2011 направлено в адрес должника. Но последним не исполнено.

20.03.2014 Государственной Думой Российской Федерации, а 21.03.2014 и Советом Федерации, одобрен Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

15.08.2014 компания "Четлайн Лимитед" обратилась в отдел судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании приказа Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07.11.2011 по делу N 5002-32/2993-2010.

Установив, что приказ соответствует требованиям ст. ст. 12, 13, 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 18.08.2014 о возбуждении исполнительного производства N1738/14/84022/84 в отношении должника - ООО "Фирма "Винцита".

Полагая, что постановление является незаконным, ООО "Фирма "Винцита" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона;

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приказ Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07.11.2011 по делу N 5002-32/2993-2010 соответствует требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем оспариваемое постановление является законным.

Кроме того, руководствуясь положениями Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что приказ Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07.11.2011 по делу N 5002-32/2993-2010, выданный до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь, не требует какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации (в том числе через признание и приведение в исполнение арбитражными судами), является исполнительным документом в понимании Закона об исполнительном производстве, и может быть предъявлен к принудительному исполнению в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании примененных судами норм материального права, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы в отношении директора компании взыскателя подлежат отклонению как не имеющие отношения к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Хозяйственного суда Республики Крым от 06.11.2014 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А83-1663/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Винцита" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

С.Ю.Панченко Е.Н.Чаусова