Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2015 г. N Ф10-1661/15 по делу N А83-1449/2014

город Калуга

24 июня 2015 г.

Дело N А83-1449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 24.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Cорокиной И.В.
	Гриднева А.Н.
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Хоризон"	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Партенитский поселковый совет (Администрация г. Алушты республики Крым)	Торопова И. В. - представитель по доверенности от 10.04.2015; Торопова И.В. - представитель по доверенности от 14.01.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Партенитского поселкового совета, г.Алушта Республики Крым, на решение Хозяйственного суда Республики Крым от 12.12.2014 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А83-1449/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоризон" (далее - Общество) обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с иском к Партенитскому поселковому совету (далее - Совет) о взыскании 2 048 149 руб. 82 коп., в том числе 1 046 384 руб. 82 коп. ущерба, 908 680 руб. 35 коп. упущенной выгоды, 30 000 руб. в возмещение расходов за юридические услуги, 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов за проведение экспертизы и 33 075 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 12.12.2014 (судья Осоченко И.К.) исковые требования удовлетворены, с Совета в пользу Общества взыскано 1 955 075 руб. 17 коп., в том числе 1 046 394 руб. 82 коп. ущерба и 908 680 руб. 35 коп. упущенной выгоды (недополученной прибыли), а также 93 083 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Елагина О.К., Рыбина С.А., Черткова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Партенитский поселковый совет обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым вышеуказанные судебные акты отменить.

Как следует из материалов дела 14.03.2003 между Советом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель на основании решения 13 сессии 24 созыва Совета от 28.03.2003 N 13-27 передал, а арендатор принял в срочное платное пользование спорный земельный участок сроком до 28.02.2008.

Согласно договору арендная плата за пользование земельным участком составляет 126 грн. 53 коп. за один год. Инвентаризация и оценка земель Партенитского поселкового совета не проводилась.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15 числа следующего за отчетным месяцем в сумме 10 грн. 54 коп. (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1.4 договора арендатор земельного участка вправе возводить постройки и сооружения, закладывать зеленые насаждения в порядке, определенном действующим законодательством Украины, Автономной Республики Крым, законодательными актами местных органов самоуправления.

Расходы на улучшение состояния земельного участка, произведенные арендатором с согласия арендодателя, оговоренные в дополнительном соглашении, подлежат возмещению (пункт 5.1.5 договора).

Настоящий договор вступает в действие после его государственной регистрации, в порядке, установленном действующим законодательством Украины. По истечении срока действия договора аренды на земельный участок арендатор имеет преимущественное право на продление договора на новый срок. В этом случае заинтересованная сторона должна оповестить письменно другую сторону о намерении продлить действие договора на новый срок не позднее, чем за месяц до его окончания (пункты 6.2, 6.3 договора).

В соответствии с условиями пункта 7.1 договора арендатор, в случае прекращения либо расторжения договора, обязан возвратить арендодателю земельный участок по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней в состоянии не худшем в сравнении с тем, в котором он получил его в аренду.

Указанный договор 28.03.2003 утвержден решением 14 сессии 24 созыва Совета N 14-26 "Об утверждении договора аренды земельного участка ООО "Хоризон".

Решением исполнительного комитета Совета от 21.03.2003 N 59 дано разрешение на выполнение строительства магазина-остановки согласно предоставленной проектной документации на спорном земельном участке по договору аренды от 02.06.2003.

Актом технической комиссии от 15.11.2006 в связи с завершением строительства был принят в эксплуатацию объект - магазин в комплексе с остановкой, расположенный по адресу: пгт Партенит, Фрунзенское шоссе, напротив ДО "Айвазовское".

Решением 31 сессии 5 созыва Совета от 23.01.2008 N 31-24 Обществу дано согласие на возобновление договора аренды земельного участка для размещения магазина, летней площадки, остановки общественного транспорта, с установлением срока аренды на 49 лет и арендной платы за пользование земельным участком согласно прилагаемому расчету.

Решением 12 сессии 6 созыва Совета от 30.06.2011 N 12-21 Обществу продлен срок предоставления на утверждение договора аренды спорного земельного участка, который по основному целевому назначению был отнесен к землям жилой и общественной застройки.

Обществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Инсайт ЛТД" (арендатор) 01.01.2012 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в срочное платное пользование нежилое помещение, общей площадью 38,0 кв. м (далее - объект недвижимости), находящееся по адресу: 98542, Автономная Республика Крым, город Алушта, пгт. Партенит, Фрунзенское шоссе,

Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы в месяц 20 000 грн..

Решением 16 сессии 6 созыва Совета от 23.02.2012 N 16-11 "О рассмотрении протеста прокурора г. Алушты на решение Партенитского поселкового совета N 12-21 от 30.06.2011" удовлетворен протест прокурора города Алушты и отменено решение Совета от 30.06.2011 N 12-21 "О продлении Обществу "Хоризон" срока предоставления на утверждение договора аренды земли".

23.02.2012 решением 16 сессии 6 созыва Совета N 16-12 "О рассмотрении протеста прокурора г. Алушты на решение Партенитского поселкового совета N 31-24 от 23.01.2008" удовлетворен протест прокурора города Алушты и отменено решение Совета от 23.01.2008 N 31-24 "О даче согласия на возобновление договора аренды земельного участка для размещения магазина, летней площадки, остановки общественного транспорта".

Совет обратился в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к Обществу о понуждении к выполнению определенных действий, с участием прокуратуры Автономной Республики Крым.

Хозяйственный суд Автономной Республики Крым в решении от 02.10.2012 по делу N 5002-7/1598-2012 обязал Общество передать по акту приема-передачи спорный земельный участок и снести магазин в комплексе с остановкой, поскольку срок действия договора аренды земельного участка истек 27.02.2008 и арендатор использовал его самовольно.

Согласно указанному решению суда отделом Государственной исполнительной службы Алуштинского городского управления юстиции в январе 2013 года данный объект недвижимости был снесен.

Между тем, постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 26.02.2013 по делу N 2а-0101/300/12 решения 16 сессии 6 созыва Совета от 23.01.2008 N 16-11 и N 16-12 признаны незаконными и отменены.

За период с 28.02.2008 по 31.12.2012 Обществом производилась оплата за аренду спорного земельного участка, что подтверждается актом сверки по аренде спорного земельного участка, копиями платежных поручений и банковскими выписками, представленными истцом в материалы дела.

Истец, ссылаясь на искусственное создание ответчиком условий, при которых с последнего снимаются обязательства о возмещении истцу расходов по улучшению земельного участка, предусмотренные пунктом 5.1.5 договора аренды от 14.03.2003, а также полагая, что действиями ответчика ему причинен существенный материальный ущерб, обратился с настоящим иском в Хозяйственный суд Республики Крым.

В обоснование размера понесенных убытков (реального ущерба) в виде сноса объекта недвижимости истец представил отчет общества с ограниченной ответственностью "Экспертный технический центр" об определении рыночной стоимости нежилого строения магазина (Лит А), общей площадью 38,0 кв. м, расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, город Алушта, пгт. Партенит, Фрунзенское шоссе, где стоимость объекта по состоянию на 25.12.2012 составила 331 100 грн.

Также, истец считает, что вследствие неправомерных действий ответчика им понесены убытки в виде недополученной прибыли (арендной платы) за объект аренды за 12 месяцев по договору от 01.01.2012, что составляет 240 000 грн. (12 х 20 000 грн.).

Применив при перерасчете украинской гривны на российские рубли коэффициент 3,0, установленный постановлением Совета Министров Республики Крым от 22.04.2014 N 78 "О некоторых вопросах осуществления расчетов за товары и услуги" истец в исковых требованиях просил взыскать 993 300 руб. в возмещение стоимости объекта и 240 000 руб. в возмещение недополученной прибыли.

После проведения экспертизы исковые требования Обществом уточнены, истец просил взыскать с ответчика 2 048 149 руб. 82 коп., в том числе 1 046 384 руб. 82 коп. ущерба, 908 680 руб. 35 коп. упущенной выгоды.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и апелляционной инстанции указали, что Общество доказало наличие совокупности условий для возложения на Совет гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, как доказательств его вины, так и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, которые повлекли убытки для истца в виде сноса объекта недвижимости.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, Хозяйственным судом Автономной Республики Крым принято решение по делу N 5002-7/1598-2012 по исковому заявлению Партенитского поселкового совета к ООО "Хоризон" о сносе самовольно возведенного строения и возврате незаконно занимаемого земельного участка.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20.11.2012 по вышеуказанному делу, оставлено без изменений.

Указанное постановление в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. Выданы исполнительные листы. Самовольно возведенное строение снесено отделом государственной исполнительной службы Алуштинского городского управления юстиции.

Факт правомерности исполнения решения суда о сносе самовольно возведенного строения и возврате самовольно захваченного земельного участка, вступившего в законную силу, подтверждается следующим.

31.01.2013 решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу N 5002-7/1598-2012 по жалобе ООО "Хоризон" на действия отдела государственной исполнительной службы Алуштинского городского управления юстиции в удовлетворении жалобы ООО "Хоризон" - отказано.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18.03.2013, апелляционная жалоба ООО "Хоризон" удовлетворена частично. Решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 31.01.2013 отменено. ООО "Хоризон" в удовлетворении жалобы на действия отдела государственной исполнительной службы Алуштинского городского управления юстиции - отказано. Указанное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, судами не учтено, что в действиях Партентского поселкового совета не усматривалось незаконных действий (бездействия), поскольку из вышеуказанного следует, что снос осуществлен по решению суда компетентным органом.

В виду вышеуказанного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции от 12.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2015 в недостаточной мере обоснованным, принятым по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения данного спора, без оценки всех представленных сторонами доказательств и подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст. 288, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Хозяйственного суда Республики Крым от 12.12.2014 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А83-1449/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина А.Н. Гриднев