Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2015 г. N Ф10-1508/15 по делу N А14-14687/2014

г.Калуга

23 июня 2015 г.

Дело N А14-14687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика: от третьих лиц: Герасименко Т.В.	Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю. Свистова Ю.А. (дов. б/н от 29.10.2014), не явились, извещены надлежаще, Щеголеватых Р.А. (дов. N 56АА1282118 от 11.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Герасименко Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2015 по делу N А14-14687/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтеплосервис", ОГРН 1073667013199, ИНН 3662119797, (далее - ООО "Стройтеплосервис") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Промстрой", ОГРН 1028601499189, ИНН 8610000479, (далее - ОАО "Промстрой") о взыскании 2 850 872 руб. основного долга по договору от 01.06.2012 N П-Внж2012- 0021 субподряда на выполнение строительных работ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Гольфстрим" и Герасименко Татьяна Владимировна.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2015 (судья Гумуржи А. А.) утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Стройтеплосервис" и ОАО "Промстрой" в целях устранения спора по настоящему иску о взыскании основного долга по договору субподряда от 01.06.2012 N П-Внж2012- 0021.

Ссылаясь на то, что мировое соглашение нарушает её права и законные интересы, Герасименко Татьяна Владимировна обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой.

В представленных отзывах на кассационную жалобу ООО "Стройтеплосервис" и ОАО "Промстрой" просили оставить обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Герасименко Т.В. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Стройтеплосервис" просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Представители ОАО "Промстрой" и ООО "Гольфстрим", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО "Промстрой" и ООО "Гольфстрим" в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Стройтеплосервис" и Герасименко Т.В., обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2012 между ОАО "Промстрой" (генеральный подрядчик) и ООО "Гольфстрим" (субподрядчик) заключен договор N П-Внж2012- 0021 субподряда на выполнение строительных работ, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался по заданию ответчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Производство бутадиен-стирольных термоэластопластов мощностью 50 000 тонн в год" (ТЭП-50) в г.Воронеже.

31.05.2013 между ООО "Гольфстрим" (передающая сторона) и ООО "Стройтеплосервис" (принимающая сторона) заключен договор уступки права требования, согласно которому передающая сторона уступила, а принимающая сторона приняла право требования с ответчика оплаты выполненных строительно-монтажных работ и иных затрат, вытекающих из договора от 01.06.2012 N П-Внж2012- 0021.

Ссылаясь на наличие задолженности генерального подрядчика по оплате фактически выполненных работ на указанном объекте в рамках исполнения условий договора от 01.06.2012, ООО "Стройтеплосервис" на основании договора уступки права требования от 31.05.2013 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

С целью урегулирования спорных правоотношений сторон истцом и ответчиком было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, при условии, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением от 13.03.2015, стороны признали, что размер исковых требований по настоящему делу соответствует сумме задолженности ответчика по договору от 01.06.2012 N П-Внж2012-0021 и дополнительным соглашениям к нему в размере 2 850 872 руб. с учетом частичного погашения задолженности ответчиком в пользу истца.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное мировое соглашение не содержит условий, противоречащих действующему законодательству и нарушающих права и законные интересы других лиц, в связи с чем мировое соглашение утверждено судом на условиях, согласованных сторонами.

Оспаривая настоящее мировое соглашение, Герасименко Т.В., ссылалась на имеющееся у неё право требования взыскания задолженности с ответчика в рамках исполнения спорного договора субподряда, возникшее на основании договора от 20.12.2013 уступки права требования, заключенного с ООО "Гольфстрим" (цедент).

Согласно п.п. 2, 4 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом требования должны быть соблюдены условия, в том числе свидетельствующие, что уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу. В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование предоставлялось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

Судом установлено, что уступаемое ООО "Гольфстрим" истцу (ООО "Стройтеплосервис") по договору от 31.05.2013 требование, вытекающее из договора субподряда от 01.06.2012, существовало в момент уступки и не было уступлено иному лицу на момент заключения договора от 31.05.2013.

Указанный договор от 31.05.2013 не оспорен кем-либо из заинтересованных лиц и не был признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, что заявителем жалобы не оспаривается.

Таким образом, право требования к ответчику по договору субподряда от 01.06.2012 перешло к истцу от ООО "Гольфстрим" на основании договора уступки от 31.05.2013, заключенного значительно ранее спорного договора уступки от 20.12.2013, подписанного генеральным подрядчиком с Герасименко Т.В.

Учитывая отсутствие надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о том, что заключением мирового соглашения, которым регламентированы взаимоотношения ООО "Стройтеплосервис" и ОАО "Промстрой" в рамках договора субподряда от 01.06.2012, непосредственно затронуты права и обязанности заявителя кассационной жалобы, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права Герасименко Т.В., связанного с защитой своих законных интересов, вытекающих из договора от 20.12.2013, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 139, ч. 6 ст. 141 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении сторонами претензионного порядка урегулирования настоящего спора, в связи с чем, по мнению заявителя, исковое заявление ООО "Стройтеплосервис" необходимо оставить без рассмотрения, получил надлежащую оценку арбитражного суда и правомерно отклонен.

Герасименко Т.В. не являлась стороной спорного договора субподряда, право требования задолженности с ответчика по которому перешло к истцу на основании договора уступки от 31.05.2013. При этом доказательства, подтверждающие, что несоблюдение претензионного порядка привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Следует отметить, что ответчиком по делу (ОАО "Промстрой") соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не оспаривалось.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2015 по делу N А14-14687/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.Г.Сладкопевцева И.Ю.Толкачева