Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2015 г. N Ф10-1106/15 по делу N А68-6216/2014

г. Калуга

19 июня 2015 г.

Дело N А68-6216/2014

Резолютивная часть постановления оглашена: 11.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме: 19.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Нарусова М.М.

Леоновой Л.В.

Чирикова А.А. - представитель (дов. N 09, от 01.01.2015 сроком до 31.12.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А68-6216/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Лазаревское" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Газпром" о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в размере 13 751 302 руб. 23 коп. за период 01.01.2012 по 25.09.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 597 421 руб. 71 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Газпром инвест Юг".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2014 (судья Рыжикова Н.А.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Капустина Л.А., Рыжова Е.В., Тучкова О.Г.) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, ОАО "Газпром" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.05.2011 между ООО Племенное хозяйство "Лазаревское" (арендодатель) и ОАО "Газпром" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 48-0094-115, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду на срок с 13.05.2011 по 12.04.2012 для строительства магистрального газопровода Ефремов-Щекино в составе стройки "Техперевооружение газопроводов СКЦ на участке Елец-Щекино" земельный участок общей площадью 108 105 кв. метров, а именно: 1. часть земельного участка площадью 51 000 кв. метров из земельного массива с кадастровым номером 71:22:080101:344 общей площадью 2 330 900 кв. метров, местоположение относительно ориентира - с. Липово, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Щекинский район, МО Лазаревское, согласно кадастровому плану от 13.10.2010 N 7122/213/10-12111; 2. часть земельного участка площадью 51 823 кв. метров из земельного массива с кадастровым номером 71:22:080101:345 общей площадью 1 500 800 кв. метров, местоположение относительно ориентира - с. Липово, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Щекинский район, МО Лазаревское, согласно кадастровому плану от 13.10.2010 N 7122/213/10-12112; 3. часть земельного участка площадью 5 282 кв. метров из земельного массива с кадастровым номером 71:22:080101:346 общей площадью 156 400 кв. метров, местоположение относительно ориентира - с. Липово, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Щекинский район, МО Лазаревское, согласно кадастровому плану от 13.10.2010 N 7122/213/10-12113

Пунктом 1.7 предусмотрено, что по окончании срока действия договора, а также в случаях досрочного прекращения аренды, арендатор письменно уведомляет арендодателя о возврате участка; возврат участка осуществляется с составлением акта приема-передачи, подписываемого полномочными представителями сторон.

Разделом 2 договора установлено, что общая цена договора состоит из суммы арендной платы за весь период аренды земельного участка, из сумм, выплачиваемых в счет возмещения убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием земельных участков (временным занятием земельных участков, ограничением прав землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц), а также из стоимости убытков, связанных с восстановлением ухудшенного качества земель, и составляет согласно расчету цены договора 6 771 274 руб. 15 коп. без НДС, из которых: 3 210 420 руб. 79 коп.- сумма арендной платы за весь период, указанный в пункте 1.1 договора (приложение N 5); 3 560 853 руб. 36 коп. - размер убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием земельных участков, а также стоимость убытков, связанных с восстановлением ухудшенного качества земель, согласно акту определения убытков (приложение N 6).

Расчеты по договору со стороны арендатора производит ЗАО "Газпром инвест Юг" на основании договора на реализацию инвестиционных проектов от 04.10.2006 N ИД-1-2006.

Арендная плата вносится по графику платежей (приложение N 7). Денежные средства в счет стоимости упущенной выгоды и убытков, связанных с восстановлением ухудшенного качества земель перечисляются единовременно в течение 30 дней после получения целевых средств от ответчика (пункт 2.4 договора).

Ссылаясь на положения ст. 621 ГК РФ, поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжил пользование земельным участком в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем договор аренды возобновил свое действие на неопределенный срок и за период с 01.01.2012 по 25.09.2014 арендная плата не уплачивалась, ООО Племенное хозяйство "Лазаревское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то, что договор аренды прекратился по истечении срока его действия и достижении цели аренды (строительство магистрального газопровода) и истец вправе рассчитывать лишь на уплату арендных платежей до момента возврата земельного участка (в настоящем случае - по дату направления истцу акта возврата земельного участка, от подписания которого, по утверждению ответчика, истец уклонился), правомерно не принята судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из положений ст. 68 АПК РФ, суд указали на то, что необходимым условием, подтверждающим прекращение отношений сторон по договору аренды, является представление доказательств возврата имущества арендодателю в момент истечения срока действия договора. Применительно к настоящему спору - не позднее 12.04.2012.

Поскольку ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции верно определил отношения сторон после указанной даты как отношения, возникшие из договора, возобновленного на неопределенный срок.

Согласно п. 1 ст. 46 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что отказ от договора, заключенного (применительно к настоящему случаю - возобновленного) на неопределенный срок, установленный п. 2 ст. 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей стороны на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение стороны отказаться от договора аренды.

Так, в силу положений п.3 ст.450 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Доказательств подтверждающих отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок ОАО "Газпром" представлено не было.

Представленное в материалы письмо ответчика от 11.02.2013 направленное в адрес арендодателя, обоснованно не принято в качестве доказательства, поскольку из него не следует волеизъявление арендатора на отказ от договора. Судом верно указано на то, что по сути указанное письмо является предложением арендатора арендодателю, направленным в период возобновления договора аренды на неопределенный срок, прекратить договор по соглашению сторон.

Поскольку такого соглашения сторонами не достигнуто, а уведомления об отказе от договора, возобновленного на неопределенный срок, ответчиком не направлено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для вывода о прекращении арендных отношений сторон, и уклонения истца от принятия земельного участка.

Ссылка ответчика о прекращении договора аренды в силу ст. 408 ГК РФ: ввиду достижения цели аренды - завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта обоснованно откланена судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из положений п. 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого имущества (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании арендной платы и применения к ОАО "Газпром" ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ

Оценив представленный истцом в материалы дела расчет задолженности и процентов судебные инстанции правомерно признали его арифметически правильным и соответствующим законодательству.

Иные доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А68-6216/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Гриднев Л.В. Леонова