Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2015 г. N Ф10-1447/15 по делу N А09-1440/2014

г. Калуга

24 июня 2015 г.

Дело N А09-1440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "БрянскАгрострой":		представитель Сосенко С.А., по доверенности N 427 от 02.06.2015;
от ответчика
ООО "Строительно-монтажное предприятие-731":		не явились, извещены надлежаще;
от третьих лиц:
ООО "Брянский бройлер":		не явились, извещены надлежаще;
ООО "Праксис Инжиниринг":		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительно-монтажное предприятие-731", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А09-1440/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой", ИНН 3250521869, ОГРН 1113256001825, (далее - истец по первоначальному иску, ООО "БрянскАгрострой") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-731", ИНН 3666145406, ОГРН 1073667026069, (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "СМП-731") о взыскании 20 079 999 рублей 99 копеек неосновательного обогащения составляющего сумму аванса, уплаченного истцом по договору строительного подряда от 19.10.2012 N 133.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Праксис Инжиниринг" (далее - ООО "Праксис Инжиниринг") и общество с ограниченной ответственностью "Брянский бройлер" (далее - ООО "Брянский бройлер").

ООО "СМП-731" (далее - истец по встречному иску) обратилось к ООО "БрянскАгрострой" (далее - ответчик по встречному иску) со встречным иском о взыскании 42 059 760 рублей, в том числе 41 646 000 рублей неустойки начисленной в соответствии с пунктом 9.9 договора подряда от 19.10.2012 N 133 за простой выполнения работ, 357 360 рублей задолженности за работы, выполненные по дополнительному соглашению от 19.04.2013 N 1 к договору подряда от 19.10.2012 N 133 и 56 400 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.9 договора подряда от 19.10.2012 N 133 за простой выполнения работ, выполненных по дополнительному соглашению от 19.04.2013 N 1 (с учетом уточнения встречных исковых требований от 22.06.2014,).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2014 (судья Прудникова М.С.) первоначальные исковые требования ООО "БрянскАгрострой" удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление ООО "СМП-731" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судьи Волкова Ю.А., Рыжова Е.В., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Строительно-монтажное предприятие-731" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 отменить и принять новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2015 данная кассационная жалоба принята к производству и дело назначено к разбирательству на 29 мая 2015 года на 11 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2015 на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по настоящей кассационной жалобе отложено на 17.06.2015 на 15 час. 00 мин. для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19.10.2012 между ООО "БрянскАгрострой" (заказчик) и ООО "СМП-731" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 133, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный срок выполнить своими силами работы на объектах заказчика и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять его и оплатить.

В пункте 1 договора стороны определили, что "Работы" это деятельность по монтажу и электромонтажу технологического оборудования, определенная в технической документации, переданной подрядчику в соответствии с договором; "объекты" - комплекс принадлежащих заказчику зданий, состоящий из 6 (шести) корпусов (размерами 129х32 м каждый) клеточного содержания, расположенных на объекте "Птицеводческая ферма N 1 Выгоничского района Брянской области".

Согласно пункту 6.1 договора срок начала выполнения работ - 05.11.2012, срок окончания выполнения работ- 15.05.2013.

Из пунктов 4.1 и 4.2 договора следует, что общая стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 52 000 000 рублей, в том числе НДС 18%. Порядок и сроки оплаты работ определяются приложением N 3 к договору.

В счет оплаты выполненных работ истец (заказчик) перечислил ответчику (подрядчику) денежные средства в размере 54 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Из акта о приемке выполненных работ от 29.03.2013 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.03.2013 N 1 следует, что подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 26 000 000 рублей.

Письмом от 27.06.2013 заказчик уведомил подрядчика, что по состоянию на 26.06.2013 на объекте в течение 3-х дней не выполняются работы, предусмотренные договором, в связи с чем, просил направить представителя для сдачи-приемки фактически выполненных работ.

В телеграмме, полученной ответчиком 12.07.2014, истец просил обеспечить явку представителя с доверенностью 16.07.2013 в 11 час. 00 мин для фиксирования и подписания объемов выполненных работ.

В связи с неявкой ответчика истец, совместно с заказчиком строительства ООО "Брянский бройлер" 16.07.2013 составил акт осмотра и определения объемов выполненных работ по монтажу технологического оборудования (корпуса N N 1-6) на объекте "Птицеводческая ферма N 1 Выгоничского района Брянской области".

По результатам комиссионного осмотра было установлено, что по состоянию на 16.07.2013 ООО "СМУ-731" выполнило следующие объемы работ по монтажу технологического оборудования: 1-й корпус -65%, 2-й корпус- 66%, 3-й корпус- 69%, 4-й корпус- 51%, 5-й корпус- 68%, 6-й корпус- 77%. Указанный акт согласован менеджером площадки, Venco Projects B.V. Джорджесом Франсеном.

На основании данного акта ООО "БрянскАгрострой" были составлены и направлены ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат на сумму 34 320 000 руб. 01 коп.

Не согласившись с произведенным расчетом объемов выполненных работ ООО "СМП-731" в письме от 11.10.2013 N 76 просило ООО "БрянскАгрострой" обеспечить доступ на объект 23.10.2013 в 15-00 для совместного актирования объемов выполненных работ.

23.10.2013 комиссия в составе представителей ООО "БрянскАгрострой", ООО "Брянский бройлер" и ООО "Руст-Вест" подтвердила объемы работ, указанные в акте от 16.07.2013 и их стоимость в размере 34 320 000 рублей.

При этом участниками осмотра было указано, что акт составлен и подписан без участия уполномоченного представителя ООО "СМП-731", в связи с его неявкой на объект в установленное время.

Результаты осмотра, отраженные в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат были направлены ООО "СМП-731" с письмом от 05.11.2013 N 40505-734.

28.11.2013 ООО "БрянскАгрострой" уведомило ООО "СМП-731" об одностороннем отказе от исполнения договора на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовало вернуть 20 079 999 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанных денежных средств.

Оставление ответчиком претензии истца от 28.11.2013 N 40505-843 с требованием возврата 20 079 999 рублей неосновательного обогащения без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "БрянскАгрострой" в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском в соответствии с договорной подсудностью, установленной пунктом 11.6 договора строительного подряда от 19.10.2012 N 133.

В свою очередь ООО "СМП-731" обратилось к ООО "БрянскАгрострой" со встречным иском о взыскании 42 059 760 рублей, в том числе 41 646 000 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.9 договора подряда от 19.10.2012 N 133 за простой выполнения работ, 357 360 рублей задолженности за работы, выполненные по дополнительному соглашению от 19.04.2013 N 1 к договору подряда от 19.10.2012 N 133 и 56 400 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.9 договора подряда от 19.10.2012 N 133 за простой выполнения работ, выполненных по дополнительному соглашению от 19.04.2013 N 1 (с учетом уточнения встречных исковых требований от 22.06.2014).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "БрянскАгрострой", суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 450, статьей 470, пунктом 1 статьи 711, статьей 717, пунктами 1 и 2 статьи 746, статьей 1102 ГК РФ, исходили из факта расторжения истцом в одностороннем порядке договора строительного подряда от 19.10.2012 N 133 и подтвержденности материалами дела выполнения ответчиком работ на общую сумму 34 320 000 рублей, в связи чем признали правомерными заявленные ООО "БрянскАгрострой" требования о взыскании с ООО "СМП-731" неосновательного обогащения в размере 20 079 999 рублей 99 копеек (разница между стоимостью выполненных работ в размере 34 320 000 рублей и размером произведенной оплаты на сумму 54 400 000 рублей) обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оставляя без рассмотрения встречное исковое заявление ООО "СМП-731", суды сослались на нарушение претензионного порядка заявления данных требований.

Суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, установленных ст.ст.286,288 АПК РФ не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании ниже следующего.

Правоотношения сторон при выполнении ответчиком предусмотренной договором подряда от 19.10.2012 N 133 обязанности выполнить монтаж и электромонтаж технологического оборудования регулируются нормами договора строительного подряда.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из анализа материалов дела, суды установили, что ООО "СМП-731" несвоевременно приступило к монтажу оборудования, а затем приостановило и не смогло продолжить работы по вине Заказчика, в связи с несвоевременной передачей объектов подрядчику, ненадлежащего обеспечения необходимыми комплектующими и материалами, о чем свидетельствуют многочисленные адресованные подрядчиком заказчику претензии.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, об отсутствии у заказчика оснований для расторжения договора подряда по ст. 715 ГК РФ, отметив, что привлечение к выполнению работ другого подрядчика и односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда, изложенный в письме от 28.11.2013 следует расценивать как отказ заказчика от исполнения договора подряда по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

На основании п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 ГК РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В целях урегулирования вопроса об оплате фактически выполненных работ истец предлагал ответчику направить представителя 16.07.2013 для приемки фактически выполненных объемов работ.

В акте от 23.10.2013 комиссия в составе представителей ООО "БрянскАгрострой", ООО "Брянский бройлер" и ООО "Руст-Вест" указала, что акт составлен и подписан без участия уполномоченного представителя ООО "СМП-731", в связи с его неявкой на объект в установленное время.

Представленный ответчиком акт о непредоставлении доступа на объект от 23.10.2013, был предметом оценки судов двух инстанций и отклонен, поскольку составлен в одностороннем порядке заинтересованными лицами, командировочное удостоверение от 22.10.2013 о направлении эксперта Ватутина Ю.А. в период с 23.10.2013 по 25.10.2013, а также товарные чеки с ТЗК N 140 автодороги Брянск-Новозыбков не являются допустимыми доказательствами того факта, что подрядчик не был допущен на объект.

Как следует из материалов дела после прекращения ООО "СМП-731" работ по договору строительного подряда от 19.10.2012 N 133, к строительству был привлечен иной подрядчик (ООО "Руст-Вест"), который продолжил выполнять работы.

Данное обстоятельство подтверждается договором подряда от 12.08.2013 N Д0505-1760, заключенного ООО "БрянскАгрострой" (заказчик) с ООО "Руст-Вест" (подрядчик).

В соответствии с условиями данного договора подрядчик принял на себя обязательства произвести монтаж технологического оборудования, электромонтажные и пусконаладочные работы, включая монтаж систем водо- и теплоснабжения технологического оборудования, входящего в объем поставки фирмы-поставщика Венкоматик на объекте Птицеводческая ферма N 1.

Факт выполнения ООО "Руст-Вест" работ в период с 01.09.2013 по 31.01.2014 на сумму 22 050 000 рублей суды установили на основании представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2013 N 1, от 31.10.2013 N 2, от 31.01.2014 N 3, актов передачи смонтированного оборудования от 31.01.2014.

Ответчиком было заявлено о фальсификации вышеуказанных документов. При этом в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что оспаривает не само содержание этих документов, а дату их составления.

Приняв в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ меры для проверки заявления о фальсификации путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что давность составления спорных документов не имеет значения для дела, поскольку юридически значимым в рассматриваемом случае является установление факта выполнения работ иным лицом, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку объект в том виде, в котором он был оставлен ООО "СМП-731" более не существует, а работы по завершению строительства осуществил другой подрядчик (ООО "Руст-Вест") определить объем, выполненных ответчиком работ в настоящий момент не представляется возможным.

Суд с учетом фактических обстоятельств установил, что провести экспертизу не представляется возможным, поскольку птицефабрика запущена в производство, невозможно освободить клетки, в которых содержится птица (в настоящее время по сообщению ООО "Брянский бройлер" в клетках содержится 1 200 000 голов птицы), что остановит непрерывный технологический процесс выращивания птицы и может стать причиной ее гибели (т. 5, л.д. 63-70).

Оспаривая объемы работ, определенные истцом в акте осмотра от 16.07.2013, ответчик ссылался на представленные переводчиком Джорджеса Франсена (менеджера площадки, Venco Projects B.V.) таблицы расчета выполненных работ на площадке ПЦ-1 по состоянию на 24.06.2013, согласно которым ООО "СМП-731" выполнены работы в объеме 88,89%.

Однако из данного документа не следует, что расчеты не включают электричество и другие коммунальные услуги; в расчете указано, что он составлен 24.06.2013 (проектная неделя 27), из чего невозможно определить, указан ли объем выполненных работ на 27-й проектной неделе или по состоянию на 27 проектную неделю.

Более того, как утверждает ответчик, данный документ получен им посредством электронной почты от переводчика Джорджеса Франсена 27.05.2013, тогда как из текста расчета следует, что он составлялся по состоянию на 24.06.2013.

Иных доказательств, опровергающих расчеты истца, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований, однако в нарушение ст.65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств направления истцу актов выполненных работ на сумму большую, чем установили суды на основании материалов дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу данной нормы иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 54 400 000 рублей подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Доказательств надлежащего выполнения и сдачи истцу по актам предусмотренных договором работ, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на сумму 20 079 999 рублей 99 копеек в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, арбитражные суды обоснованно удовлетворили заявленные ООО "БрянскАгрострой" первоначальные исковые требования и взыскали с ООО "СМП-731" неосновательное обогащение в размере 20 079 999 рублей 99 копеек, составляющее разницу между стоимостью выполненных работ в размере 34 320 000 рублей и размером произведенной оплаты на сумму 54 400 000 рублей.

Оставляя встречное исковое заявление ООО "СМП-731" без рассмотрения, арбитражные суды исходил из несоблюдения последним претензионного порядка урегулирования спора.

Кассационная коллегия находит данный вывод арбитражных судов соответствующим фактическим обстоятельствам и подтвержденным материалами дела на основании нижеизложенного.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Арбитаржного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В пункте 11.6 договора строительного подряда от 19.10.2012 N 133 стороны согласовали, что все спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, стороны обязались решать с обязательным соблюдением письменного претензионного порядка урегулирования споров.

Для этого одна из сторон обязана направить в порядке пункта 11.3 договора в адрес другой стороны письменную претензию с изложением существа и основания ее требований. При неполучении ответа на претензию в течение 15-ти дней с момента ее получения другой стороной, либо при недостижении согласия по поводу урегулирования спора, спор передается на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

В подтверждение соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора ООО "СМП-731" представило претензию без номера от 2013 с квитанцией от 25.06.2013 N 11315 3940195911315 5 и претензию б/н от 22.05.2014.

Датированная 22.05.2014 претензия, была отправлена ООО "СМП-731" в адрес ООО "БрянскАгрострой" 29.08.2014 и получена последним 03.09.2014, то есть после обращения заявителя в арбитражный суд со встречным иском (23.06.2014), что истцом по встречному иску не отрицалось.

Направление претензии после подачи иска не может свидетельствовать о соблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку иск может быть заявлен только после предъявления претензии и полного или частичного отказа должника в удовлетворении претензии либо в случае неполучения от него ответа в срок, предусмотренный федеральным законом или условиями договора. 02.07.2013 ООО "БрянскАгрострой" была получена претензия ООО "СМП-731" б/н от 24.06.2013, содержащая в резолютивной части требование о немедленном принятии мер по обеспечению надлежащего снабжения работников ООО "СМП-731", а также компенсации убытков с приложением их расчета, включающих расходы на жилье, еду, транспорт, заработную плату, налоги на заработную плату, расходный материал. Требований об уплате неустойки и/или уплате задолженности по заключенному между истцом и ответчиком договору указанная претензия не содержала.

Иных достоверных и достаточных доказательств вручения ООО "БрянскАгрострой" других претензий по требованиям, изложенным во встречном исковом заявлении на сумму 42 059 760 рублей, до обращения ООО "СМП-731" в Арбитражный суд Брянской области со встречным иском, последним представлено не было.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, доводы заявителя выражают лишь несогласие с выводами арбитражных судов и сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А09-1440/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова