Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2015 г. N Ф10-1538/15 по делу N А83-310/2014

г.Калуга

24 июня 2015 г.

Дело N А83-310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Стрегелевой Г.А.
	Шелудяева В.Н.
при участии:

от Администрации города Алушты (ОГРН 1149102091610, пл.Советская, д.1, г.Алушта, Республика Крым, 298500) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ул.Ленина, д.13, г.Алушта, Республика Крым, 298500) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от муниципального унитарного предприятия "Управление благоустройства города и капитального строительства" (ОГРН 1149102170480, ул.Виноградная, д.13, г.Алушта, Республика Крым, 298500) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Алушты на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (судьи Градова О.Г., Горошко Н.П., Сикорская Н.И.) по делу N А83-310/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус") обратилось с заявлением в Хозяйственный суд Республики Крым к исполнительному комитету Алуштинского городского совета ( далее - орган местного самоуправления) о признании недействительным решения исполкома от 29.05.2014 N 111 в части демонтажа кафе и выносного стола и о признании незаконными действий коммнуального предприятия "Управление благоустройства города и капитального строительства" по исполнению названного решения исполкома.

Решением суда отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 решение суда отменено частично, в указанной части принято новое решение о признании недействительным оспариваемого решения в части:

пунктов 1-3 относительно объекта, указанного в пункте 6 Приложения 1 к решению, а именно летней площадки ("Веселый Роджер") площадка 2, расположенная по ул.Ленина, у павильона "Ольга" и в районе Морпорта;

пункт 1 относительно объекта, укзананого впункте 23 Приложения к решению, а именно временного сооружения для осуществления предпринимательской деятельности (выносной стол"), расположенный по ул.Ленина на территории общества с ограниченной ответственностью "Парус".

В остальной части (второе требование к коммунальному предприятию "Управление благоустройства города и капитального строительства") решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части удовлетворенных требований (за исключением удовлетворенного требования в отношении пункта 1- выносного стола) администрация города Алушты, к которой перешли полномочия исполкома Алуштинского городского совета, обратилась с кассационной жалобой на указанный судебный акт.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ в необжалуемой части постановление не проверяется.

Жалоба мотивирована несоответствием вывода апелляционного суда обстоятельствам дела; администрация настаивает на том, что представленные в дело доказательства не свидетельствовали о том, что объект, в отношении которого было принято решение о сносе, является капитальным, а следовательно, неправомерны выводы суда об отсутствии у органа местного самоуправления полномочий по сносу строения в административном порядке и необходимости обращения в суд с требованием о сносе постройки, как самовольной.

В отзыве на жалобу ООО "Парус", ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда о том, что постройка носила капитальный характер, отрицает ее самовольность и приводит доводы о возведении ее в порядке, установленном законом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

К кассационной жалобе дополнительно к требуемым при ее подаче документам администрация приложила дополнительные доказательства - акт осмотра от 13 августа 2013 года с фотографией объекта, Устав территориальной громады города Алушты и решения исполкома, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций), которые в связи с отсутствием полномочий кассационной инстанции по принятию новых и исследованию доказательств (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ) не приобщаются к материалам дела и возвращаются заявителю жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.05.2014 исполнительным комитетом Алуштинского городского совета принято решение N 11 "О демонтаже самовольно установленных объектов", в частности, собственникам самовольно установленных временных сооружений для осуществления предпринимательской деятельности предписано в течение 3-дней со дня вступления в силу этого решения самостоятельно провести демонтаж этих объектов; в случае невыполнения указанной обязанности коммунальному предприятию "Управление благоустройства города и капитального строительства" произвести демонтаж самовольно установленных временных сооружений; обеспечить транспортировку и складирование демонтированных конструкций на территорию базы этого коммунального предприятия (применительно к рассматриваемому в деле предмету и обжалуемой части судебного акта - летней площадки "Веселый Роджер" ).

Оспариваемое решение издано после принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, и в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные акты Российской Федерации действуют на указанной территории со дня принятия, если иное не установлено указанным законом.

В силу части 2 статьи 23 указанного закона нормативные акты Автономной Республики Крым действуют на территории Республики Крым до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативных актов Республики или Российской Федерации.

Указанными нормативными актами, в том числе Уставом территориальной громады города Алушты (2007), а также в силу прямого действия статей 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" предусмотрены полномочия органа местного самоуправления как лица, действующего от имени публичного собственника, в вопросах земельного контроля и одновременно лица, организующего торговую деятельность и определяющего порядок установки (размещения) и демонтажа временных сооружений, в том числе торговых, в границах городского округа. Нормативные акты города Алушты соответствуют нормативным положениям указанных законов.

Основанием обращения в суд послужило несогласие с частью решения органа местного самоуправления.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции счел определяющим по делу обстоятельством недоказанность установки объекта - летней площадки на земельном участке, переданном заявителю по договору аренды от 14.04.2004 и недоказанность относимости декларации о готовности к эксплуатации объекта - летнего кафе - к тому объекту, который поименован в оспариваемом решении - летняя площадка. Тем самым суд первой инстанции возложил бремя доказывания по делу на заявителя.

Суд второй инстанции, отменяя решение в оспариваемой части, счел представленные в дело доказательства подтверждающими факт наличия признаков капитальности строения, о котором идет спор, при этом не отрицая факта самовольности его возведения.

Суд кассационной инстанции в рамках предоставленных частями 1 и 3 статьи 286 АПК РФ полномочий проверяя соответствие выводов суда о применении нормы материального права обстоятельствам дела и представленным доказательствам, правильность применения норм материального права к установленным по делу обстоятельствам, полагает, что при рассмотрении данного спора в силу части 1 статьи 65 АПК РФ следовало исходить из возложенного на орган, осуществляющий публичные полномочия, бремени доказывания законности принятого им акта.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что при вынесении оспариваемого решения от 29.05.2014 орган местного самоуправления исходил из документов (акта обследования, представления прокуратуры), составленных в 2013 году. Указанные сведения содержатся в решении исполкома от 23 августа 2013 года N 282 (том 1 л.д.64).

В указанных документах объект значится как "временное сооружение из деревянных конструкций, расположенное на центральной набережной г.Алушты, в районе магазина "Парус".

В оспариваемом решении объект, который необходимо снести, значится ( в числе двух) как "летняя площадка "Веселый Роджер" по ул.Ленина, у павильона "Ольга".

Из итогового акта демонтажа объекта от 24.06.2014 ( том 2 л.д.74) следует, что произведен демонтаж указанной летней площадки, из актов автотранспортного отдела следует информация о демонтаже объекта по адресу набережная, кафе "Веселый Роджер".

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается установленный факт, что речь идет об одном и том же объекте.

Вместе с тем, суд также установил, что декларация о готовности объекта по адресу ул.Ленина,13, к эксплуатации от 30.12.2013, представляет собой, по ее сути, заявление относительно объекта капитального строительства, созданного в процессе реконструкции прежнего, со ссылкой на разрешение на выполнение строительных работ N 102 от 12 марта 2006 года.

При этом из уведомления Симферопольского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации от 19.11.2013 г. (том 1 л.д.43) следует, что в Инспекцию ГАСК в АР Крым направлялась информация о наличии самовольно возведенных объектов в домовладении N 13 по ул.Ленина в г.Алушта, в том числе летнего кафе площадью 137,2 кв.м. ( литер "Л"), а также двухэтажной пристройки - литер "А4" и цокольного этажа с балконом под литером А4. Здесь же указано на факт реконструкции, в результате которой образовались имеющиеся по факту в данном домовладении объекты.

Эта же организация выдала имеющийся в материалах дела технический паспорт (том 1 л.д.37-42), где отражены все постройки по указанному адресу, в том числе, с точки зрения указанной организации, самовольные.

С указанной точки зрения позиция суда второй инстанции, который дал оценку декларации о готовности объекта к эксплуатации, техническому паспорту объекта, договорам энергоснабжения, как документам, содержащих сведения, требующие проверку обстоятельств возведения объекта, как капитального, в процессе реконструкции, представляется обоснованной и соответствующей предмету доказывания по делу. Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в указанных документах тех сведений, на которые ссылается суд апелляционной инстанции, не соответствует содержанию документов, представленных в дело, следовательно, обстоятельства дела установлены исходя из доказательств и им соответствуют.

В отсутствие прямых доказательств того, что на момент принятия решения объект по-прежнему представлял собой сборно-разборное сооружение - летнюю площадку, орган местного самоуправления не должен был принимать оспариваемое решение, а должен был провести дополнительное обследование.

При закреплении факта некапитальности объекта, даже при наличии поданной декларации о готовности объекта к эксплуатации, орган местного самоуправления располагал бы доказательствами, позволяющими произвести демонтаж; в иных обстоятельствах определение судьбы постройки, если она возведена самовольно, производится в судебном порядке. В этом случае исковой порядок производства предполагал бы иное распределение бремени доказывания между сторонами, как в вопросе капитального характера строения, так и в вопросе законности его возведения.

Таким образом, до выяснения вопроса относительного того, какой объект создан на месте временного, а следовательно, актуальны ли сведения 2013 года на 2014 год, принятие решения о демонтаже в административном порядке являлось преждевременным.

В связи с изложенным выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований принятия органом местного самоуправления решения в порядке реализации полномочий собственника в области земельного контроля и контроля за размещением объектов нестационарной торговли соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На листе 9 постановления суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие полномочий у органа местного самоуправления права принимать решения о сносе (демонтаже) самовольно построенных объектов.

Заявитель кассационной жалобы воспринимает указанную фразу, как вывод об отсутствии полномочий на демонтаж временных сооружений, между тем, термин "самовольная постройка" исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применим только к объектам недвижимости, т.е. объектам капитального характера, исходя из чего и излагает на листах 8-9 постановления суд апелляционной инстанции свою позицию.

Также заявитель кассационной жалобы смешивает обстоятельства, требующие установления в разных исках - о сносе самовольной постройки и о признании права собственности на самовольную постройку, в первом случае одним из оснований сноса как раз служит отсутствие прав на земельный участок.

В связи с изложенным оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся основанием отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А83-310/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Г.А. Стрегелева В.Н.Шелудяев