Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2015 г. N Ф10-1799/15 по делу N А54-6402/2013

г. Калуга

25 июня 2015 г.

Дело N А54-6402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца
ООО "АРГО":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика
ООО "Монолит":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Монолит", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А54-6402/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРГО", ОГРН 1126234003103, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ", ОГРН 1056204074618 (далее - ответчик) о взыскании убытков в рамках договора подряда от 05.03.2013 N 01/03-13 в сумме 341 273 руб. Также представитель истца заявил ходатайство о взыскании представительских расходов в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2014 (судья Сергеева Л.А.) исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРГО" взыскана задолженность в сумме 209 882 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 043 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 450 руб. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "АРГО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 630 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкспер" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области перечислены денежные средства в сумме 38 000 руб. за проведение экспертизы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 (судьи Тучкова О.Г., Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "АРГО" (подрядчик) и ООО "Монолит" (заказчик) заключен договор на выполнение работ от 05.03.2013 N 01/03-13, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить и передать результат работ в соответствии с утвержденным заданием заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результат следующих работ: поставка материалов и монтаж дымоходов "QUADRO" компании "Schiedel" в количестве 5 комплектов; поставка материалов и монтаж 2-х дымоходов O 100 нерж "Aisi" 304 0,5 мм для АТП на объекте: многоквартирный жилой дом с индивидуальным отоплением по адресу: г. Рязань, ул. Садовая, д. 36.

В силу пункта 1.2 договора технические и иные требования к выполняемой работе содержатся в задании заказчика (задание).

Пунктами 1.5, 1.6 договора предусмотрен срок поставки материалов: 18.04.2013 (не позднее 30 рабочих дней с момента поступления 100% предоплаты стоимости материалов на расчетный счет подрядчика); срок выполнения работ: начальный срок - 19.04.2013 (по наличию материалов и готовности строительного объекта для выполнения работ, указанных в задании); конечный срок выполнения работ - 30.05.2013 (не позднее 25 рабочих дней с даты начала работ).

В силу пункта 1.7 договора срок выполнения работ задерживается на время задержки оплаты, отсутствия необходимых условий для выполнения работ, указанных в задании, а также в связи с неблагоприятными погодными условиями (работы при температуре не ниже -10 С).

Согласно 2.1 договора цена работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, установлена в соответствии со спецификацией и составляет 1 284 129 руб., из них: стоимость материалов составляет 878 980 руб.; стоимость монтажных работ составляет 341 273 руб.; стоимость транспортных и погрузочно-разгрузочных расходов составляют 63 876 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик оплачивает стоимость материалов и работ, указанных в приложенной к договору спецификации в следующем порядке: 1 этап- 878 980 руб. - 100% предоплата стоимости материалов - в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора; 2 этап - 63 876 руб. - 100% предоплата стоимости транспортных и погрузочно-разгрузочных расходов - в течение 15-ти банковских дней с момента подписания договора; 3 этап - 341 273 руб. - стоимость монтажных работ - по завершению работ - в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта сдачи - приемки выполненных работ.

В спецификациях N 1, N 2 сторонами указана стоимость материалов, монтажа и транспортных, погрузочно-разгрузочных расходов. В приложении к договору N 2 содержится задание заказчика.

Ответчик в адрес истца 15.07.2013 в электронном виде направил претензию с требованием выполнить работы по монтажу дымоходов. В ответе на претензию истец указал, что монтаж дымоходной системы производиться не может, так как ответчиком нарушена конструкция несущих блоков.

В адрес ответчика 15.08.2013 направлены акты выполненных работ от 30.05.2013 N 12, от 30.05.2013 N 13, акты получены ООО "Монолит" 16.08.2013.

Ссылаясь на то, что работы по монтажу не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

Судами правильно определено, что в настоящем случае обязательства сторон возникли из договора от 05.03.2013, который является смешанным договором поставки и выполнения подрядных работ.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (поставка) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Кодекса).

Из положений ст. 721 Гражданского кодекса РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам данного рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст.743 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10 разъяснено, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии со ст. 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 проинформировал арбитражные суды о выработанных рекомендациях в Обзоре практики разрешения споров по договору строительного подряда, указав, что названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8) и означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14).

При этом факт отказа от подписания акта приемки результата работ, сам по себе не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных и переданных ему работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность.

В силу положений ст.ст. 711, 721, 754, 755 Гражданского кодекса РФ оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В материалы дела представлены доказательства направления истцом актов КС-2, которые были получены ответчиком 16.08.2013. При этом мотивированный отказ заказчика истцу не направлен, в материалы дела не представлен.

Для разъяснения возникших разногласий с учетом положений п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Стройэксперт" Аушевой Ю.С.

Экспертом были сделаны следующие выводы: на момент осмотра фактически выполнено 75% монтажа, что соответствует сумме выполнения 255 954 руб. 75 коп. Визуальным и инструментальным методом исследования установлено, что объем и стоимость некачественно выполненных работ ООО "АРГО" на объекте: многоквартирный жилой дом с индивидуальным отоплением по адресу: г. Рязань, ул. Садовая, д. 36 в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а также договора на выполнение работ от 05.03.2013 N 01/03-13 из общего фактического исполнения составляет 18%, что соответствует 46 071 руб. 85 коп.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы и заключение судебной экспертизы, арбитражные суды обоснованно сделали вывод о том, что заключение эксперта Аушевой Ю.С. соответствует требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным и, соответственно, надлежащим доказательством по делу.

Возражения против выводов экспертного заключения, в том числе со ссылкой на то, что эксперт при проведении экспертизы использовал рабочий проект, который не предоставлялся ответчиком, правомерно отклонены судом как несостоятельные, и опровергаются представленными в материалы дела документальными доказательствами. Кроме того, от заявления о проведении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца отказался.

На основании вышеизложенного арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы в сумме 209 882, 90 руб., без учета некачественно выполненных работ согласно экспертному заключению, правомерно отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

Поскольку оспариваемые судебные акты в части отказа истцу во взыскании упущенной выгоды не обжалуются, в указанной части в силу ст.286 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что истцом не в полном объеме исполнены возложенные на него обязательства по договору, в связи с чем, ответчик считает, что срок оплаты по актам не наступил, подлежит отклонению, поскольку основана на ошибочном толковании норм права.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Статья 718 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как установлено судом на основании материалов дела, и не опровергнуто ответчиком, истец неоднократно предупреждал ответчика о невозможности дальнейшего выполнения договора по причине невыполнения со стороны ООО "Монолит" принятых на себя обязательств, в частности нарушена конструкция несущих блоков дымоходов, предусмотренная проектом, не возведены шахты над кровлей здания и т.п. (исх15.07.2013, исх.31.07.2013, 13.08.2013, 15.08.2013) (т.1 л.д.22, 25, 26, 27).

Соответственно подрядчик вправе был работу приостановить и потребовать уплаты ему выполненной части работы.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение арбитражного суда области и постановление суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Все доводы кассатора сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А54-6402/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева