Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2015 г. N Ф10-1673/15 по делу N А35-13245/2012

24 июня 2015 г.

Дело N А35-13245/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей: при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Гриднева А.Н. Леоновой Л.В. Нарусова М.М. Малиновской А.Н
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (ОГРН 304463226700263, ИНН 462901693709 от ответчика : закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Кант" Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска		Сауткина П.Е. - представителя по доверенности от 24.02.2015 г, Строевой А.М.- представителя по доверенности N 2-4/459 от 05.05.15; Твердого В.П.- представителя по доверенности N 2-4/187 от 20.03.2015 представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Курской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А35-13245/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович (далее - ИП Михайленко А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 813 006 руб.00 коп. реального ущерба и 870 974 руб. 71 коп. упущенной выгоды.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кант", Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Определением арбитражного суда от 29.05.2013 приостановлено производство по делу N А35-13245/2012 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5177/2012.

Определением от 28.02.2014 по ходатайству истца производство по делу N А35-13245/2012 было возобновлено.

Определением арбитражного суда от 02.06.2014 было приостановлено производство по делу N А35-13245/2012 до вынесения постановления Федеральным арбитражным судом Центрального округа по делу N А35-5177/2012.

Определением от 04.07.2014 производство по делу N А35-13245/2012 было возобновлено.

Определением арбитражного суда от 08.09.2014 приостановлено производство по делу N А35-13245/2012 в связи с назначением экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Эксперт" - Максимовичу Сергею Леонидовичу, Крыгину Олегу Алексеевичу, Александровой Наталье Владимировне.

Определением от 13.10.2014 производство по делу N А35-13245/2012 было возобновлено в связи с проведением экспертизы.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2014 г. (судья Песнина Н.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Сухова И.Б., Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю.), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, ЗАО "Тандер" обратилось в суд округа с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии реального ущерба и факта причинения ущерба действиями ЗАО "Тандер".

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Курской области, представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, разрешившими спор, 17.06.2011 между ИП Михайленко А.И. (арендодатель) и ЗАО "Тандер" (арендатор) заключен договор аренды N КурФ-1/263/11 недвижимого имущества с оборудованием, согласно которому арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем "Объект": - нежилые помещения N N 1-17, 19-28, 31, 35, 2а, 7а, общей площадью - 412,2 кв.м., в том числе торговая площадь - 286,2 кв.м., расположенные на парном этаже в части помещения I в двухэтажном здании литер "Б", находящемся по адресу: Курская область, г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1 "В", согласно поэтажному плану (Приложение N1), в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в пункте 1.2 договора и соответствующем требованиям действующей законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей стандартов строительства, пожарной и электробезопасности. Здание обеспечено теплом, водой, электроэнергией, телефонной связью.

Согласно пункта 1.5. договора арендодатель подтверждает, что на момент заключения договора объект принадлежит арендодателю на праве собственности на основании решения учредителя ООО фирма "НТВ-К" от 06.12.2005 N 5, нотариально удостоверенного брачного договора от 08.12.2005, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 46-АВ N 372836.

Арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет произвести реконструкцию на объекте (включая реконструкцию теплоузла и электрощитовой) и направить на комиссию все необходимые документы для согласования арендодателем проведенной арендатором реконструкции объекта в установленном законодательством РФ порядке. (пункт 3.1.6. договора)

При получении письменного согласия арендодателя произвести перепланировку, переоборудование объекта, если при их проведении не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, в котором находится объект (пункт 3.2.7).

Арендодатель обязан самостоятельно и за свой счет осуществить согласование проведенной арендатором реконструкции объекта в установленном законодательством РФ порядке, возмещение расходов на согласование арендодателем реконструкции определяется сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 2.1.8).

В акте приема-передачи отражается площадь Объекта, техническое состояние объекта на момент передачи, его недостатки, при наличии таковых, необходимость ремонта, состояние оборудования, системы-отопления, водоснабжения, освещения и т.д., показания приборов учета, количество передаваемых арендатору телефонных линий и их номера, состав передаваемой арендатору документации на объект, технические характеристики энергопринимающего оборудования, величина его максимальной мощности.

В пункте 5.1. договора установлено, что арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в настоящем договоре срока арендную плату, которая состоит из: постоянной части арендной платы; переменной части арендной платы.

С даты подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества до "30" нюня 2011 года постоянная часть арендной платы составляет 200 000 руб., без НДС. В дальнейшем постоянная часть арендной платы составляет 83 334 руб., без НДС, в месяц. Арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается пропорционально фактическому количеству дней аренды. (пункт 5.2.1. договора).

Согласно пункта 5.3.1. договора переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором электроэнергии, воды, газа, услуг телефонной связи, увеличенной на 6,38%.

Размер переменной части арендной платы определяется ежемесячно соглашением сторон путем подписания акта согласования переменной части арендной платы с приложением к нему заверенных арендодателем копий счетов-фактур, выставленных снабжающими организациями в адрес арендодателя (пункт 5.3.2 договора).

Срок договора - 5 лет. При этом каждая из сторон обязана предоставить все необходимые документы для государственной регистрации договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ( пункт 6.1).

Арендодатель обязуется в течение 1 (одного) месяца с момента заключения сторонами настоящего договора самостоятельно и за свой счет получить и предоставить арендатору кадастровый паспорт на сдаваемые в аренду помещения в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора.

20.06.2011 арендодатель по передаточному акту передал арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, техническое состояние объекта на момент его передачи удовлетворительное, текущего и капитального ремонта не требуется.

20.06.2011 ЗАО "Тандер" именуемый ("заказчик") и ООО "Сатурн" именуемый ("подрядчик") заключили договор N КурФ-2/291/11 подряда на ремонт.

Подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы на объекте, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1.).

Работы по капитальному ремонту, подлежащие выполнению подрядчиком а соответствии с условиями настоящего договора (Сметой на производство работ), а также устранение недостатков работ в период гарантийного срока. Объектом работ по настоящему договору является помещение магазина, в отношении которого осуществляются работы, предусмотренные настоящим договором, указанные в смете. Адрес помещения: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1в. (пункт 1.2.)

Работы по настоящему договору могут быть выполнены с использованием материалов подрядчика или приобретаемых подрядчиком, или с использованием материалов заказчика или приобретаемые Заказчиком.

В случае отсутствия соответствующего соглашения или фактов и документов, свидетельствующих о том, что материалы или их часть будет предоставлена или приобретена Заказчикам, считается, что работы выполняются из материалов Подрядчика.

Общий срок окончания работ и сдачи объекта устанавливается 27.07.2011 (пункт 6.2. договора).

Стороны договора подряда установили, что стоимость работ по объекту составила: капитальный ремонт - на сумму 2 870 396 руб. 80 коп., в т.ч. НДС (18%) - 437 857 руб. 14 коп.

21.06.2013 ЗАО "Тандер" обратилось к ИП Михайленко А.И. с просьбой согласовать проведение ремонтных работ согласно приложенной смете на ремонтно-строительные работы в соответствии с договором аренды недвижимого имущества N КурФ-1/263/11, которые были согласованы.

12.08.2011 договор аренды недвижимого имущества N КурФ-1/263/11 от 17.06.2011 подан на регистрацию в Управление Росреестра по Курской области. Однако, государственная регистрация данного договора была приостановлена, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-765/2011 от 07.07.2011 было запрещено совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества в здании литер Б, а именно: помещения N N 7, 8, 9, 10, 21, 22, 31, 129 - 1 этаж, N 7 - 2 этаж. На основании определения в раздел Единого государственного реестра прав, открытый на Объект, была внесена запись о прочих ограничениях (обременениях).

03.03.2012 имущество, переданное по договору N КурФ-1/263/11 от 17.06.2011, возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

11.03.2011 исх.N 190 ЗАО "Тандер" обратилось в адрес ИП Михайленко А.И. с требованием о возврате стоимости неотделимых улучшений в размере 2656880 руб. 31 коп., произведенных в арендуемых помещениях.

Полагая, что договор аренды недвижимого имущества N КурФ-1/263/11 от 17.06.2011 будет долгосрочным, пройдет государственную регистрацию в Росреестре по Курской области, ввиду чего с согласия арендодателя были произведены неотделимые улучшения на общую сумму 2656880 руб. 31 коп., указав, что неотделимые улучшения, произведенные в арендуемом помещении, являются неосновательным обогащением ответчика, ЗАО "Тандер" обратилось в арбитражный суд с иском (дело N А35-5177/2012).

10 мая 2012 года индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ЗАО "Тандер" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества с оборудованием N КурФ-1/263/11 от 17.06.2011, в том числе: по постоянной части за февраль 2012 года в сумме 4583 руб., за март 2012 года в сумме 79852 руб. 42 коп., за апрель 2012 года в сумме 87917 руб. 00 коп.; по переменной части за февраль 2012 года в сумме 44847 руб. 68 коп., за январь 2012 года в сумме 3420 руб. 86 коп.; неустойка в сумме 6683 руб. 91 коп., всего в сумме 227304 руб. 87 коп.

Исковому заявлению был присвоен номер N А35-6427/2012, и оно было принято к производству.

Определением от 17.09.2013 дело N А35-6427/2012 было объединено с делом N А35-5177/2012.

После уточнения заявленных требований по делу N А35-5177/2012 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Михайленко А.И. просил суд взыскать с ЗАО "Тандер" задолженность по арендной плате за февраль 2012 г. в сумме 4583 руб., за март 2012 г. в сумме 79852 руб. 42 коп., за апрель 2012 г. в сумме 87917 руб., за май 2012 г. в сумме 14180 руб. 16 коп. и пени в сумме 89355 руб. 85 коп., всего в сумме 275 888 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 года по делу N А35-5177/2012 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Тандер" к индивидуальному предпринимателю Михайленко А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1988169 руб. 32 коп. отказано. Также отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Михайленко А.И. к ЗАО "Тандер" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 186532 руб. 58 коп. и неустойки по арендной плате в сумме 89355 руб. 85 коп., всего в сумме 275888 руб. 43 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2014 года решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А35-5177/2012 оставлены без изменения.

Как указывает истец, ЗАО "Тандер" в нарушение пункта 6.4 договора аренды N КурФ-1/263/11 недвижимого имущества с оборудованием от 17.06.2012 отказался от исполнения условий договора и 03.03.2012 передал ИП Михайленко А.И. арендуемые помещения в двухэтажном здании "Б", находящемся по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д.1 "В", о чем составлен акт, в котором указано на отсутствие помещения: N N 1-9; 11-17; 21-28; 35; 2а и 7а.

В акте от 03.03.2012 года также зафиксировано, что на момент передачи помещения в нем демонтированы: радиаторы системы отопления; пожарно-охранная сигнализация (с блоком управления); двери - 12 шт.; решетки металлические - 8 шт.; подвесной потолок на площади 1,2x1,2-м. и 1,2х1,8-м.; металлический люк в подвал; светильники; мойка; раковина; водонагреватель, а также поврежден дебаркадер и облицовка фасада.

Ссылаясь на возникновение убытков, возникших в результате того, что ЗАО "Тандер" не возвратил предпринимателю арендованное имущество в состоянии, в котором оно его получило (не требующего текущего и капитального ремонта), истец обратился с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, о взыскании 813 006 руб.00 коп. реального ущерба и 870 974 руб. 71 коп. упущенной выгоды.

Кассационная коллегия полагает, что, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь при этом следующим.

Как установлено судами трех инстанций по делу N А35-5177/2012, между ИП Михайленко А.И. (арендодатель) и ЗАО "Тандер" (арендатор) был заключен договор аренды N КурФ-1/263/11 недвижимого имущества с оборудованием от 17.06.2011, сроком на 5 (пять) лет (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договора он подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента государственной регистрации. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с даты подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). С даты подписания настоящего договора и до даты его государственной регистрации договор действует как краткосрочный, но не более 360 календарных дней с даты его подписания сторонами.

Долгосрочный договор аренды не был зарегистрирован и по условиям пункта 8.1 договор был заключен на срок, не превышающий 360 дней, такой срок договора составляет менее года, данный договор не требует государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В пункте 1 статьи 616 Гражданского кодекса РФ определено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Из анализа указанной нормы права следует, что для взыскания с арендодателя стоимости ремонта или проведения зачета стоимости ремонта в счет арендной платы необходимо соблюдение сторонами определенных условий:

- арендатор должен подтвердить неотложную необходимость проведения ремонта и соблюдение условий договора, регулирующих порядок проведения капитального ремонта арендуемых помещений;

- проведенные им работы относятся к капитальному ремонту;

- арендодатель уклоняется от обязанности проведения капитального ремонта.

Несоблюдение арендатором названных условий влечет отсутствие у него права требования взыскания стоимости ремонта или проведения зачета.

Проанализировав условия договора аренды N КурФ-1/263/11 от 17.06.2012 (п.п.2.1.7, 3.1.5, 3.1.6, 3.2.7) суды пришли к правомерному выводу, что условиями договора аренды на арендатора не возлагалась обязанность осуществления капитального ремонта имущества, срок проведения капитального ремонта не установлен.

Из акта приема-передачи недвижимого имущества от 20.06.2012 к указанному договору (пункт 4.3 договора), составленного с участием представителей арендодателя и арендатора, следует, что ИП Михайленко А.И. передал, а ЗАО "Тандер" приняло во временное владение и пользование нежилые помещения NN 1 - 17, 19 - 28, 31, 35, 2а, 7а, общей площадью - 412,2 кв. м, расположенные на первом этаже в части помещения "1" в двухэтажном здании "Б", находящемся по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1 "В". Согласно пункту 2 акта "техническое состояние объекта на момент передачи удовлетворительное, текущего и капитального ремонта не требуется". Акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств передачи нежилого помещения в аренду в состоянии, которое исключало бы возможность их использовать по назначению, а также доказательств, свидетельствующих об извещении арендодателя об обнаружении недостатков, которые не могли быть установлены при осмотре имущества, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Претензий по состоянию помещений и необходимости проведения осмотра помещений для определения видов подлежащих выполнению работ ЗАО "Тандер" ИП Михайленко не предъявлял, доказательства, подтверждающие, что ответчиком принимались выполненные работы, либо последний одобрил производство указанных работ после их осуществления в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление им действий, предусмотренных в пункте 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ, а также доказательств неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению в аренду имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "Тандер" в нарушение пункта 6.4 договора аренды N КурФ-1/263/11 недвижимого имущества с оборудованием от 17.06.2012 отказался от исполнения условий договора и 03.03.2012 передал ИП Михайленко А.И. арендуемые помещения в двухэтажном здании "Б", находящемся по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1 "В", о чем составлен акт, в котором указано на отсутствие помещения: NN 1 - 9; 11 - 17; 21 - 28; 35; 2а и 7а.

В акте от 03.03.2012 также зафиксировано, что на момент передачи помещения в нем демонтированы: радиаторы системы отопления; пожарно-охранная сигнализация (с блоком управления); двери - 12 шт.; решетки металлические - 8 шт.; подвесной потолок на площади 1,2 x 1,2 м и 1,2 х 1,8 м; металлический люк в подвал; светильники; мойка; раковина; водонагреватель, а также поврежден дебаркадер и облицовка фасада.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы N 24/13 от 07.06.2013, проведенной в рамках рассмотрения дела N А35-5177/2012 установлено:

- отсутствие конструктивных элементов и оборудования: радиаторы отопления, входные (тамбурные) двери, двери между внутренними помещениями, оконные решетки, металлический люк в подвал, отсутствующие (разрушенные) участки подвесного потолка, демонтированные раковина, система приточно-вытяжной вентиляции, система освещения, противоречит обязательным к исполнению требованиям СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", следовательно наличие этих конструктивных элементов являются обязательными и их демонтаж без нанесения вреда помещению невозможен;

- работы, выполненные ЗАО "Тандер" в арендованном помещении на 03.03.2012 года, нельзя считать улучшениями его характеристик, т.к. на момент его передачи ЗАО "Тандер" оно находилось в удовлетворительном, рабочем состоянии и не требовало текущего и капитального ремонтов. Работы по капитальному ремонту выполнялись исключительно для нужд самого ЗАО "Тандер";

- в результате проведения работ по капитальному ремонту арендованного ЗАО "Тандер" помещения, улучшений характеристик арендованного помещения не произошло. Все работы выполнялись с целью придания арендованному помещению легко узнаваемого фирменного стиля, внешнего вида и оформления, характерного для всех магазинов "Магнит" и предназначены исключительно для нужд самого ЗАО "Тандер";

- определить числовое значение сметной стоимости конструктивных элементов (отделимых улучшений) с учетом нормального износа на 03.03.2012 не представляется возможным, в связи с проведением в помещении восстановительного ремонта, перепланировок и переустройства.

Результаты указанного экспертного заключения были приняты Арбитражными судами по делу N А35-5177/2012 и рассмотрены по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Более того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается заключением экспертов, истец производил ремонтные работы в собственных коммерческих целях для осуществления своей уставной деятельности, а не в интересах собственника помещений, следовательно, риск негативных последствий лежит на нем.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о преюдициальности решения Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 года по делу N А35-5177/2012 для данного спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора.

В случае несвоевременного возврата арендованного имущества у арендатора возникает обязанность возместить арендодателю убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Из заключения судебной экспертизы N 147/14 от 07.10.2014 следует:

- перечисленные в Акте приема-передачи от 03.03.2012 г. ранее установленные, но демонтированные элементы: радиаторы отопления, входные (тамбурные) двери, двери между внутренними смещениями, оконные решетки, металлический люк в подвал, отсутствующие участки подвесного потолка, демонтированная раковина, система освещения, повреждения облицовки причинили ущерб нежилому помещению, принадлежащему ИП Михайленко А.И. Ущерб выражается в нарушении его функциональной способности: без оборудования помещение не приспособлено для постоянного нахождения в нём людей, организации в нём постоянных рабочих мест, обеспечения необходимой безопасности и непригодно для дальнейшей эксплуатации. Отсутствие перечисленных элементов противоречит обязательным требованиям СНиП 31-06-2009 "Общественные здания сооружения", а их демонтаж без нанесения ущерба помещению невозможен;

- стоимость восстановительного ремонта помещения по состоянию на 03.03.2012 года приведена в прилагаемом локальном сметном расчёте N 1 и составляет 813 006,00 рублей;

- ежемесячная рыночная стоимость арендной платы, пригодного для эксплуатации и использования по назначению, нежилого помещения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу, расположенного по адресу: г. Курск, пр-кт Кулакова, 1в, по состоянию на 03.03.2012 года составляет 110 470,00 рублей в целом за помещение, в том числе 268,00 руб. за 1 кв.м.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Условиями договора аренды N КурФ-1/263/11 недвижимого имущества с оборудованием от 17.06.2012 обязанность арендодателя по возмещению арендатору стоимости неотделимых улучшений помещения не предусмотрена, напротив пунктом 4.5 договора установлено, что по окончании срока действия договора аренды арендатор обязан вернуть объект с учетом всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором в помещении с согласия арендодателя.

Правомерно применив заключение вышеуказанной экспертизы, суды пришли к выводу о доказанности истцом совокупности юридически значимых обстоятельств для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков в общей сумме 813006 рублей.

Поскольку ЗАО "Тандер" в нарушение п.6.4 договора аренды 03.03.2012 года, в одностороннем порядке отказалось от исполнения условий договора, предложив арендодателю принять помещение, непригодное для дальнейшей эксплуатации, суды правомерно указали, что действия ЗАО "Тандер" по демонтажу конструктивных элементов и оборудования, переданного в аренду помещения, не позволили ИП Михайленко А.И. получать доход в виде арендной платы с 03.03.2012 года.

Руководствуясь пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от исполнения ЗАО "Тандер" условий договора аренды, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма упущенной выгоды 870 974 руб. 71 коп, рассчитанная истцом, исходя из размера арендной платы, установленного договором аренды N КурФ-1/263/11.

Доводы о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся в выводе о том, что решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 года по делу N А35-5177/2012 является преюдициальным для настоящего дела, суд считает несостоятельными и не влекущими отмену судебных актов, поскольку выводы суда основаны на оценке совокупности доказательств, в том числе и на проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизе.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А35-13245/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В.Леонова М.М.Нарусов