Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2015 г. N Ф10-1011/14 по делу N А08-1757/2013

г.Калуга

25 июня 2015 г.

Дело N А08-1757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Лупояд Е.В.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	не явился, извещен надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бучнева Р.Г. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А08-1757/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 03.06.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Хардиковой Галины Алексеевны, г.Белгород, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Меженцев М.А.

Решением арбитражного суда от 30.09.2013 ИП Хардикова Г.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2013 требования Пономарева Владимира Николаевича, г. Курск, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Хардиковой Г.А. в размере 21 160 руб.

Конкурсный кредитор Пономарев В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований) о признании недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, заключенной Хардиковой Галиной Алексеевной и Бучневым Александром Георгиевичем, г. Курск, направленной на отчуждение 1/4 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Курская область, г.Курск, пер. Рябиновый, 2, кадастровый номер 46:29:102036:170, оформленной договором купли-продажи от 02.07.2012, и применении последствий ее недействительности, а также сделки, заключенной Хардиковой Галиной Алексеевной и Бучневым Робертом Георгиевичем, г.Курск, направленной на отчуждение аналогичной доли на тот же объект и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2014 (судья М.С. Родионов) заявление Пономарева В.Н. удовлетворено.

Признана недействительной сделка, заключенная между Хардиковой Г.А. и Бучневым А.Г., направленная на отчуждение 1/4 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Курская область, г. Курск, пер. Рябиновый, 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 46:29:102036:170; оформленная договором купли- продажи от 02.07.2012; применены последствия недействительности сделки в виде возврата Бучневым А.Г. в пользу Хардиковой Г.А. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Курская область, г.Курск, пер. Рябиновый, 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 46:29:102036:170.

Признана недействительной сделка, заключенная между ИП Хардиковой Г.А. и Бучневым Р.Г., направленная на отчуждение 1/4 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Курская область, г.Курск, пер. Рябиновый, 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 46:29:102036:170; применены последствия недействительности сделки в виде возврата Бучневым Р.Г. в пользу Хардиковой Г.А. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Курская область, г.Курск, пер. Рябиновый, 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 46:29:102036:170.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи: Е.А. Безбородов, И.Г. Седунова, Г.В. Владимирова) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Бучнев Р.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств наличия у должника на дату совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также - доказательств причинения этой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника. Считает, что при обращении с настоящим требованием истец злоупотребил процессуальными правами.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и письменного отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 02.07.2012 Хардиковой Г.А. (продавец) и Бучневым А.Г, Бучневым Р.Г. (покупатели) заключен договор купли-продажи, согласно которому Хардикова Г.А. передала Бучневу А.Г., Бучневу Р.Г. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, пер. Рябиновый, 2, кадастровый номер 46:29:102036:170. Стоимость по договору сторонами определена в сумме 250000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2013 принято заявление о признании ИП Хардиковой Г.А. несостоятельной (банкротом).

Ссылаясь на правовые основания недействительности сделок, установленные п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный кредитор ИП Хардиковой Г.А. Пономарев В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 61.1, 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 167 ГК РФ, пришли к выводу о признании спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В кассационной жалобе не оспаривается обоснованность вывода суда о совершении спорной сделки в течении периода, указанного в приведенном выше п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку производство по делу о банкротстве ИП Хардиковой Г.А. возбуждено судом 08.04.2013.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка) необходимо чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с цNлью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки установлено судом на основе имеющихся в деле доказательств.

Так, судами обоснованно учтено, что решением постоянно действующего Третейского суда при Курской Торгово-промышленной палате от 06.02.2012 по делу N 03-09/04-01-12, с ИП Хардиковой Г.А. в пользу ИП Бучнева Р.Г. взыскана задолженность в общем размере 33 789 380 руб.; определением арбитражного суда от 12.03.2012 по делу N А14-2907/2012 ИП Бучневу Р.Г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда; ИП Бучневым Р.Г. подано заявление от 28.06.2012 о признании ИП Хардиковой Г.А. несостоятельной (банкротом) на основании задолженности, подтвержденной названным выше решением Третейского суда.

Также судами принято во внимание определение арбитражного суда от 12.03.2012 по делу N А14-2907/2012 и определение арбитражного суда от 03.06.2013 по делу N А08-1757/2013 о введении в отношении ИП Хардиковой Г.А. наблюдения.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно указали на то, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные сделки совершены должником в отношении заинтересованных лиц - Бучнева А.Г. и Бучнева Р.Г., которые является сыновьями Хардиковой Г.А.

Следовательно, на основании п. 2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом приведенных выше разъяснений и установления обстоятельства неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок, подлежат применению презумпция ее заключения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также презумпция о том, что другая сторона сделки (Бучнев А.Г., Бучнев Р.Г.) знала о совершении данной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ИП Хардиковой Г.А. Поскольку при рассмотрении спора по существу указанные презумпции не опровергнуты, суды обоснованно установили данные обстоятельства.

Помимо этого судами обоснованно установлено обстоятельство причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных сделок, поскольку произошло уменьшение размера имущества должника.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств наличия у должника на дату совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности, а также - доказательств причинения этими сделками вреда имущественным правам кредиторов должника, не может быть принято во внимание судом. Данные ссылки противоречат приведенным выше фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций по результатам надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недоказанность признаков неплатежеспособности должника, также не может быть принята во внимание. В случае установления судами обстоятельства неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок, установление недостаточности его имущества в качестве элемента юридического состава недействительности сделки по основанию п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве не требуется.

Поскольку фактические обстоятельства дела, создающие правовые основания для применения п.2ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении спора по существу установлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании спорных сделок недействительными.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности данных сделок, суды обоснованно учли, что в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2014 N 01/062/2014-0770 имеется указание на ипотеку в силу закона до исполнения п.3 договора купли-продажи от 02.07.2012, при этом в материалы дела не представлено ни документов подтверждающих оплату договора, ни сведений, подтверждающих дальнейшее распоряжение должником, полученными денежными средствами. В силу этого, применение последствий недействительности указанных сделок в виде возврата Бучневым АГ. и Бучневым Р.Г. в пользу Хардиковой Г.А. соответствующих долей в праве собственности на незавершенный строительством дом, является правомерным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при обращении с настоящим требованием Пономарев В.Н. злоупотребил своим правом на обращение в суд, подлежит отклонению. В материалах дела не имеется доказательств достоверно подтверждающих, что целью подачи настоящего заявления является исключительно намерение причинить вред другому лицу или имеет место совершение данного действия при злоупотреблении правом в иных формах.

Кроме того, фактические обстоятельства, подтверждающие отсутствие злоупотребления правом со стороны Пономарева В.Н. были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А08-1757/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.В. Лупояд Е.М. Козеева