Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2015 г. N Ф10-942/15 по делу N А83-753/2010

г. Калуга

25 июня 2015 г.

Дело N А83-753/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.
судей
при участии в заседании:
от истца: от ответчика:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" на постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23.12.2014 по делу N А83-753/2010 (2-22/753-2010),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Крымэнерго" (правопреемником которого является Публичное акционерное обществе "ДТЭК Крымэнерго" в лице филиала "ДТЭК Крымэнерго") обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к Коммунальному предприятию "Жилищно-эксплуатационное объединение Киевского района города Симферополя" о взыскании задолженности в сумме 516532,38 грн., в том числе: сумма основного долга 383566,48 грн., убытки от инфляции 78538,10 грн., 3% годовых 15234,83 грн., пеня 39192,97 грн.

Исковые требования были мотивированы тем, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору N 570 (в разрезе лицевого счета N 827) от 15.02.1991 о поставке электрической энергии, не осуществлял должным образом и в полном объеме оплату стоимости поставленной электрической энергии с 2006 года по 2009 год, в результате чего у ответчика возникла задолженность в сумме 383566,48 грн.

Определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 25.12.2009 исковое заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N 2-22/263-2010.

09 марта 2010 года в хозяйственный суд Автономной Республики Крым поступило заявление Открытого акционерного общества "Крымэнерго", в соответствии с которым истец изменил основание иска и просил суд взыскать задолженность за период с сентября 2006 года по сентябрь 2009 года в размере 516532,38 грн. по договору N 4156 (в разрезе лицевого счета N 827), ссылаясь на то, что объекты, которые входили в состав договора N 570, в дальнейшем вошли в договор N 4156 от 11.01.2006.

25.01.2010 открытое акционерное общество "Крымэнерго" обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к Коммунальному предприятию "Жилищно-эксплуатационное объединение Киевского района города Симферополя" о взыскании 514870,88 грн., в том числе: задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 408194,54 грн., убытки от инфляции 54371,25 грн., 3% годовых 11982,99 грн., пени 40322,10 грн.

Исковые требования были мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по договору N 570 (в разрезе лицевого счета N 820) от 28.02.1991, не осуществлял в полном объеме оплату стоимости потребленной электрической энергии, в результате чего у ответчика возникла задолженность в сумме 408194,54 грн.

Определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 29.01.2010 исковое заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N 2-22/753-2010.

09.03.2010 в хозяйственный суд Автономной Республики Крым поступило заявление истца об изменении предмета иска, в соответствии с которым истец изменил основания иска, просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с сентября 2006 года по сентябрь 2009 года в сумме 514870,88 грн. по договору N 4156 (в разрезе лицевого счета N 820), в связи с тем, что объекты, которые входили в состав договора N 570, позже были переданы в состав договора N 4156 от 11.01.2006.

Определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21.09.2011 объединено в одно производство дело N 2-22/753-2010 по иску Открытого акционерного общества "Крымэнерго" к Коммунальному предприятию "Жилищно-эксплуатационное объединение Киевского района города Симферополя" о взыскании 514870,88 грн. и дело N 2-22/263-2010 по иску Открытого акционерного общества "Крымэнерго" к Коммунальному предприятию "Жилищно-эксплуатационное объединение Киевского района города Симферополя" о взыскании 516532,38 грн., делу был присвоен N 2-22/753-2010.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05 октября 2011 года по делу N 2-22/753-2010 исковые требования удовлетворены, с Коммунального предприятия "Жилищно-эксплуатационное объединение Киевского района города Симферополя" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 791761,02 грн., пени в размере 79515,07 грн., 3% годовых - 27217,82 грн., инфляционное возмещение - 132909,35 грн., 10314,03 грн. государственной пошлины, 236,00 грн. судебных расходов.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23 декабря 2014 года (судьи Рыбина С.А., Гоголь Ю.М., Плут В.М.) решение суда изменено, в части взыскания 263319,55 грн. в удовлетворении исковых требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением в части взыскания пени в сумме 79515,07 грн., 3% годовых в сумме 27217,82 грн., инфляционного возмещения в сумме 132909,35 грн., МО ГО Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционного суда.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что взысканные судом штрафные санкции были рассчитаны к задолженности в сумме 791761,02 грн., однако апелляционным судом указанная задолженность уменьшена на 263319,55 грн., однако суммы штрафных санкций остались прежними. Таким образом, штрафные санкции не рассчитаны с фактически просроченной суммы.

С учетом ч. 1 ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления проверена в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

От истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца в связи с произведенной уступкой права требования (цессией) на Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго", представлены соответствующие доказательства.

Судом кассационной инстанции с учетом требований ст. 48 АПК РФ удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, истец заменен на Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго".

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 15 февраля 1991 года между Производственным энергетическим объединением "Крымэнерго" (энергоснабжающая организация) и ЖЕУ-7 Киевского района (абонент) был заключен договор N 827 на пользование электрической энергией (далее - Договор N 827), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать электроэнергию абоненту в соответствии с условиями договора и величинами потребления электрической энергии и мощности, а абонент - оплатить потребленную электрическую энергию и мощность в течение трех дней после предъявления счета. Окончательный расчет включает в себя пени за просрочку платежей, оплату за сверхгодовое энергопотребление и мощность, платежи, связанные с нарушением ППЭЭ и пунктами настоящего договора.

Пунктом 3 Порядка оплаты (Приложение N 2) к Договору N 827 установлено, что при условии не поступления сумм на субсчет энергоснабжающей организации через три дня после предъявления счета, абонент оплачивает пеню, начисленную из расчета двойной учетной ставки НБУ, на основании Закона Украины "Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств".

28 февраля 1991 года между Производственным энергетическим объединением "Крымэнерго" (энергоснабжающая организация) и ЖЕУ-5 Киевского района (абонент) был заключен договор N 820 на пользование электрической энергией (далее - Договор N 820), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать электроэнергию абоненту в соответствии с условиями договора и величинами потребления электрической энергии и мощности, а абонент - оплатить потребленную электрическую энергию и мощность в течение трех дней после предъявления счета. Окончательный расчет включает в себя пеню за просрочку платежей, оплату за сверхгодовое энергопотребление и мощность, платежи, связанные с нарушением ППЭЭ и пунктами настоящего договора.

Пунктом 3 Порядка оплаты (Приложение N 2) к Договору N 820 установлено, что при условии не поступления сумм на субсчет энергоснабжающей организации через три дня после предъявления счета, абонент оплачивает пеню, начисленную из расчета двойной учетной ставки НБУ, на основании Закона Украины "Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств".

06 февраля 1991 года между Производственным энергетическим объединением "Крымэнерго" (энергоснабжающая организация) и ЖЕУ-2 Киевского района (абонент) был заключен договор N 570 на пользование электрической энергией (далее - Договор N 570), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать электроэнергию абоненту в соответствии с условиями договора и величинами потребления электрической энергии и мощности, а абонент - оплатить потребленную электрическую энергию и мощность, а также вносить другие платежи за расчетный период в соответствии с Прейскурантом N 09-01 и настоящим договором. К данному договору заключались несколько дополнительных соглашений, в т.ч. и от 08.04.1998, в соответствии с которыми объекты, содержащиеся в договорах N 820 и N 827, были добавлены к перечню объектов, содержащихся в данном договоре (далее - Договор N 570).

11 января 2006 года между Открытым акционерным обществом "Крымэнерго" (поставщик), и Жилищно-эксплуатационным объединением Киевского района города Симферополя (потребитель) был заключен договор N 4156 на поставку электрической энергии (далее - Договор N 4156), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять потребителю электрическую энергию, а потребитель оплачивает поставщику ее стоимость и осуществляет другие платежи согласно условиям данного Договора и приложениям к нему, которые являются его неотъемлемыми частями.

Объекты, включенные в договор N 570, стороны фактически включили в состав объектов по договору N 4156.

Согласно пункту 4.2.1 Договора N 4156 за внесение платежей потребителем с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора, потребитель обязан оплатить поставщику пеню в размере двойной учетной ставки НБУ за каждый день просрочки платежа, учитывая день фактической оплаты. Сумма пени подлежит оплате на основании предъявленного счета на текущий счет поставщика.

Истец полагал, что взятые на себя договорные обязательства по поставке электроэнергии выполнены им в полном объеме. Ответчик взятые на себя обязательства по оплате потребленной электрической энергии своевременно не исполнил, в связи, с чем у него возникла задолженность в размере 791761,02 грн.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и начисленных на нее штрафных санкций.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд решение суда изменил, отказал в части взыскания 263319,55 грн., в остальной части оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы апелляционного суда в обжалуемой части соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Учитывая положения части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела правомерно произведено судами по нормам материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения.

Согласно нормам статей 626, 629 Гражданского кодекса Украины договором является соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор является обязательным для исполнения сторонами. Аналогичная норма содержится в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения между сторонами возникли на основании договоров на пользование электрической энергией N 820, N 827 от N 570, которые впоследствии перешли в состав договора N 4156 от 11.01.2006, в котором стороны объединили все объекты, зафиксированные в указанных выше договорах.

Спорные правоотношения регулируются положениями Закона Украины "Об электроэнергетике" (далее - Закон) и Правилами пользования электрической энергией, утвержденными постановлением Национальной комиссии по вопросам регулирования электроэнергетики Украины N 28 от 31 июля 1996 (далее - ПКЕЕ).

В соответствии со статьей 26 Закона потребитель энергии обязан соблюдать требования нормативно-технических документов и договора о поставке энергии. Потребитель энергии несет ответственность за нарушение условий договора с энергопоставщиком и ППЭЭ.

В соответствии с пунктом 6.1 ППЭЭ расчеты потребителя за использованную электрическую энергию осуществляются за расчетный период в соответствии с условиями договора.

Постановление суда в части взыскания основной задолженности заявителем жалобы не обжалуется, ввиду чего законность и обоснованность вынесенного судебного акта в указанной части кассационным судом не проверяется.

Кроме основной задолженности истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика санкций за несвоевременное исполнение денежных обязательств.

Истец просил взыскать с ответчика 3% годовых в размере 27217,82 грн. и инфляционное возмещение в размере 132909,35 грн.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Украины должник не освобождается от ответственности за невозможность выполнения им денежного обязательства. Должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Учитывая установленный срок оплаты за потребленную электроэнергию (п. 4.2 Договора) и отсутствие оплаты, апелляционный суд правильно указал на правомерность взыскания с ответчика 3% годовых и инфляционного возмещения.

Статья 625 Гражданского кодекса Украины применима к задолженности, выраженной в украинской гривне, в связи с чем истцом по требованию суда апелляционной инстанции был сделан перерасчет 3% годовых и инфляционное возмещение исходя из суммы долга. При расчете истцом учтена сумма долга, определенная экспертом, проплаты, сделанные ответчиком и учтенные судом при определении основной задолженности. Размер 3% годовых, подлежащих взысканию составил 27217,82 грн. Сумма инфляционного возмещения - 132909,35 грн. (расчет судебной коллегией апелляционного суда проверен и является верным).

Таким образом, исковые требования в этой части правомерно удовлетворены судами.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 79515,07 грн.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Украины в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или иное имущество, которые должник обязан передать кредитору в случае нарушения должником обязательства. Пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения (часть 1, 3 статьи 549 Гражданского кодекса Украины).

Аналогичные нормы содержаться в статьях 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют обеспечение исполнения обязательств неустойкой.

Как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком денежных обязательств по Договору, истцом на сумму основного долга начислены пени в размере 79515,07 грн.

Частью 6 статьи 232 Хозяйственного кодекса Украины предусмотрено, что начисление штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, если иное не установлено законом или договором, прекращается через шесть месяцев со дня, когда обязательство должно быть исполнено.

Кроме того, согласно нормам Закона Украины "Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств" плательщики денежных средств платят получателю этих средств за просрочу платежа пеню в размере, который устанавливается по соглашению сторон. Размер пени исчисляется от суммы просроченного платежа и не может превышать двойную учетную ставку Национального банка Украины, действовавшую в период, за который платится пеня.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что истцом была начислена пеня с соблюдением указанных выше норм действующего законодательства и условий Договора, в связи, с чем судебная коллегия обоснованно пришла к выводу, что с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 79515,07 грн.

Согласно нормам статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, присужденные денежные суммы подлежат оплате в национальной валюте (рублях) по официальному курсу валюты к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, о чем правомерно указано в судебных актах.

Доводы заявителя жалобы о том, что штрафные санкции рассчитаны из большей суммы, а не из суммы, взысканной апелляционным судом, не подтверждены расчетом ответчика. Из имеющегося в деле окончательного расчета истца от 08.12.2014, который учтен судом, следует, что расчет штрафных санкций произведен исходя из помесячной задолженности, то есть с момента начала нарушения обязательства по оплате, а не из итоговой суммы, которую указывает в жалобе ответчик. При этом из помесячных сумм задолженности исключены суммы оплат и корректировок, которые подтверждены ответчиком.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23.12.2014 по делу N А83-753/2010 (2-22/753-2010) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева