Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2015 г. N Ф10-2083/15 по делу N А64-5354/2014

г. Калуга

25 июня 2015 г.

Дело N А64-5354/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Леоновой Л.В. Гриднева А.Н. Масенковой О.А.
от истца Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова от ответчика Индивидуального предпринимателя Маркеева Сергея Юрьевича	Кузьменко М.Ю. - представитель (дов. N 01-15-19 от 12.04.2015 по 31.12.2015) Маркеев С.Ю. - индивидуальный предприниматель (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркеева Сергея Юрьевича, г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А64-5354/2014,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, г.Тамбов (ОГРН 1076829007970) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маркееву Сергею Юрьевичу, г.Тамбов (ОГРН 313682936500019) о возложении обязанности освободить земельный участок площадью 58 кв.м., с кадастровым N 68:29:0213019:26 по адресу: г.Тамбов, ул.Карла Маркса 178А от торгового павильона.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2014 (судья Белоусов И.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (судьи Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В., Поротиков А.И.) заявленные исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Маркеев С.Ю. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании постановления Администрации города Тамбова N 1426 от 27.02.2009 между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (арендодателем) и ИП Маркеевым С.Ю. (арендатором) был заключен договор N 603 от 19.06.2009 аренды земельного участка с кадастровым N 68:29:0213019:26, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Карла Маркса 178А, вид разрешенного использования: под торговый павильон (объект некапитального строительства) в границах, согласно кадастровому паспорту (плану, выписки) участка, прилагаемых к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, общей площадью 58 кв.м.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды земельного участка, который составил 5 лет, с 28.02.2009 по 28.02.2014.

19.06.2009 указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.

09.12.2013 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об истечении 28.02.2014 срока действия договора аренды N 603 от 19.06.2009 и необходимости решения вопроса о заключении договора аренды на новый срок путем обращения в ТОГКУ "Многофункциональный центр предоставления услуг населения", которое было получено ответчиком - 16.12.2013.

19.12.2013 ИП Маркеев С.Ю. обратился к главе Администрации г.Тамбова с заявлением о продлении договора аренды спорного земельного участка сроком на 5 лет.

Письмом от 10.06.2014 Администрация города Тамбова в лице Комитета архитектуры, развития и реконструкции уведомила ответчика об отказе в разрешении использования земельного участка с учетом несоответствия объекта некапитального строительства установленным градостроительным регламентам, прекращении договора аренды земельного участка N 603 от 19.06.2009.

Согласно акту проведения проверки использования земель N 390 от 22.07.2014 Администрацией г.Тамбова установлено, что на земельном участке площадью 58 кв.м. по ул.Карла Маркса 178А, г.Тамбова с кадастровым N 68:29:0213019:26, расположено движимое имущество - торговый павильон, принадлежащий ИП Маркееву С.Ю., который используется для торговой деятельности.

Ссылаясь на то, что по истечении срока действия договора аренды предприниматель не освободил занимаемый земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.2.1 договора аренды земельного участка N 603 от 19.06.2009 срок его действия составил 5 лет, с 28.02.2009 по 28.02.2014.

В силу п.2.3. вышеуказанного договора договор аренды по окончанию срока его действия не подлежит продлению в случае: предоставления земельного участка под строительство, установку (организацию) и реконструкцию временных сооружений.

Из буквального толкования указанного условия договора в совокупности с п.4.3.5 договора следует, что с учетом предоставления земельного участка для установки временного сооружения по истечении срока действия договор аренды N 603 от 19.06.2009 прекращается. Заключение договора аренды земельного участка на новый срок возможно на согласованных условиях в преимущественном порядке перед другими лицами.

Истец уведомил ответчика о прекращении спорного договора аренды путём направления письма от 09.12.2013.

На основании изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о прекращении договора аренды земельного участка N 603 от 19.06.2009, в связи с истечением срока его действия.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у предпринимателя на момент рассмотрения дела правовых оснований для использования занимаемого земельного участка, а также тот факт, что последний не освободил данный земельный участок в добровольном порядке, суды обеих инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на п.2 ст.621 ГК РФ верно признана судами несостоятельной, в связи с отсутствием оснований для применения указанной нормы права, поскольку арендодателем были заявлены возражения по продлению срока действия договора аренды.

Довод Маркеева С.Ю. о проведении судебного заседания в суде апелляционной инстанции в его отсутствие, в связи с его незначительным опозданием, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку проявляя должную степень процессуальной заботы и осмотрительности ответчик имел реальную возможность заблаговременно явиться в суд апелляционной инстанции для обеспечения своего участия в судебном заседании, в силу положений ч.3 ст.41 АПК РФ не исполнение своих процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лиц, участвующих деле.

Иные доводы кассатора были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А64-5354/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Гриднев