Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2015 г. N Ф10-1871/15 по делу N А48-3919/2014

г.Калуга

26 июня 2015 г.

Дело N А48-3919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Николаевой Н.Н.
	Смолко С.И.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Региональный Инженерный Центр" (ул. Ерошевского, д. 18, сек. 6, офис 9, г. Самара, 443086, ИНН 6316169847, ОГРН 1116316009479) от Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области (пл. Ленина, д. 1, г. Орел, 302021, ИНН 5753040026, ОГРН 1065753011500) от Управления Федерального казначейства по Орловской области (ул. Матвеева, д. 7, г. Орел, 302006)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - Кузнецова Д.Ю. - представитель (доверенность N 06-04-135 от 19.01.2015, сроком на один год); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2014 (судья Полинога Ю.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) по делу N А48-3919/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Инженерный Центр" (далее - ООО "РИЦ", общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Департаменту здравоохранения и социального развития Орловской области (далее - Департамент) о взыскании внесенного обществом обеспечения контракта N 17-т в сумме 63 113,20 рублей.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2014 указанное исковое заявление принято к производству (дело N А48-3541/2014).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федерального казначейства по Орловской области (далее - УФК по Орловской области).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2014 принято к производству и возбуждено дело N А48-3919/2014 по исковому заявлению ООО "РИЦ" к Департаменту: о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 17-т от 03.02.2014; о расторжении указанного контракта в судебном порядке; о взыскании с Департамента убытков в сумме 25 549,20 рублей, а также о взыскании транспортных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2014 дела N А48-3541/2014 и N А48-3919/2014 объединены в одно производство с присвоением номера А48-3919/2014 для их совместного рассмотрения.

В процессе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил: признать недействительным решение Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03.02.2014 N 17-т; расторгнуть указанный государственный контракт; взыскать с ответчика 63 113 руб. 20 коп., являющихся обеспечением по контракту. В части требований о взыскании с ответчика убытков истец отказался от иска.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2014 по настоящему делу признано недействительным решение Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03.02.2014 N 17-т, расторгнут указанный государственный контракт, с Департамента в пользу общества взыскано 63 113 руб. 20 коп. обеспечения по контракту, а также 10 524 руб. 53 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В части требования о взыскании убытков производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя Департамента, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам размещения государственного заказа Орловской области путем проведения запроса котировок на право заключить гражданско-правовой договор на поставку технических средств реабилитации - телевизоров с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами 03.02.2014 между Департаментом здравоохранения и социального развития Орловской области (заказчик) и ООО "Региональный Инженерный Центр" (поставщик) был заключен государственный контракт N 17-т на поставку указанного товара.

Предметом заключенного государственного контракта являлась поставка телевизоров ЖК с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами LED ERISSON 23LEN 60, производитель: Россия, со следующими характеристиками, в том числе: диагональ экрана в см 66, яркость 350 кд/кв. м, угол обзора 160 градусов, в количестве 80 штук стоимостью 580 641,44 руб.

В качестве обеспечения исполнения государственного контракта N 17-т истцом на счет ответчика по платежному поручению N 000450 от 27.01.2014 внесены денежные средства в сумме 63 113,20 руб.

Во исполнение обязательств по указанному контракту ООО "РИЦ" поставило в адрес заказчика телевизоры ЖК с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами LED ERISSON 23LEN 60, производитель: Россия.

Комиссия Департамента, ознакомившись с руководством по эксплуатации данных телевизоров, пришла к выводу об их несоответствии техническому заданию в части следующих характеристик: яркость 250 кд/кв. м (по контракту яркость 350 кд/кв. м), диагональ ТВ - 66 см (по контракту диагональ экрана 66 см) угол обзора 155 градусов (по контракту угол обзора 160 градусов).

Изложенные выводы членов комиссии отражены в акте от 11.02.2014 N 18.

В связи с неисполнением поставщиком претензии заказчика о замене поставленного товара, 07.04.2014 Департамент принял решение N 06-04-1589 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Не согласившись с законностью одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, ООО "Региональный Инженерный Центр" обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд

В соответствии с частью 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (ч. 1 ст. 527 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего в спорный период, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Согласно части 2.1 указанной нормы не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара.

В силу пункта 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, государственным контрактом от 03.02.2014 N 17-т была предусмотрена поставка конкретного товара - телевизоры ЖК с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами LED ERISSON 23LEN 60, производитель: Россия.

Исполняя обязательство по поставке товара, истцом был представлен ответчику указанный товар - телевизор ЖК с телетекстом для приема программ со скрытыми субтитрами LED ERISSON 23LEN 60 и руководство по эксплуатации телевизора цветного изображения жидкокристаллического (LCD) с LED подсветкой Erisson.

Как указано выше, ответчик пришел к выводу о несоответствии данного товара условиям контракта, сопоставив сведения о технических характеристиках телевизора, указанных в техническом задании и руководстве по их эксплуатации.

Давая оценку доводам Департамента в этой части, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что они не могут достоверно свидетельствовать о поставке истцом товара, не соответствующего условиям контракта.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

Как указано выше, предметом контракта являлась поставка телевизоров конкретного производителя и конкретной модели - LED ERISSON 23LEN 60. Поставка данных телевизоров согласована сторонами контракта. Такая модель телевизора была указана истцом в первой части заявок на участие в электронном аукционе. По результатам рассмотрения заявок истец был допущен к участию в конкурсе.

Техническое задание, являющееся приложением к государственному контракту от 03.02.2014 N 17-т, также содержало условие о поставке телевизоров конкретной модели - LED ERISSON 23LEN 60.

При этом Департаментом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что телевизоры данной модели производятся с характеристиками, указанными в техническом задании.

В свою очередь, истцом представлены суду сведения, содержащиеся на сайте производителя спорных телевизоров, которые свидетельствуют о том, что телевизоры модели LED ERISSON 23LEN 60 с характеристиками, указанными в техническом задании, не производятся.

В установленный срок истцом указанная модель телевизоров была подготовлена для передачи получателям по контракту - инвалидам, имеющим право на обеспечение техническими средствами реабилитации.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований утверждать, что истец нарушил срок поставки товара по государственному контракту.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность включения ответчиком в аукционную документацию спорных характеристик телевизора LED ERISSON 23LEN 60, и наличие иных данных, представленных производителем, свидетельствует о неясности и неисполнимости соответствующих условий контракта, что противоречит пункту 1 части 3, пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ.

С учетом изложенного, решение от 07.04.2014 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта принято ответчиком при отсутствии достаточных на то оснований, а поэтому обоснованно признано судом недействительным.

Принимая решение о расторжении контракта 03.02.2014 N 17-т по заявлению истца, арбитражный суд обоснованно учитывал следующее.

Договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий сделки другой стороной (ст. 450 ГК РФ).

Как установлено судом, во исполнение условий контракта истец поставил товар, соответствующий техническому заданию заказчика.

Однако, последний отказался от приемки данного товара при отсутствии на то каких-либо правовых оснований.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении Департаментом условий контракта.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в целях обеспечения своих обязательств по контракту ООО "РИЦ" перечислило на счет заказчика 63 113,20 руб.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта сумма обеспечения исполнения обязательства подлежит выплате государственному заказчику в случае: неисполнения обязательств по поставке товара в срок; неисполнение обязательств по поставке товара надлежащего качества; неисполнение обязательств по поставке товара в соответствии с установленным количеством.

Учитывая, что основанием для расторжения контракта послужили неправомерные действия заказчика, суд обоснованно принял решение о возврате поставщику денежных средств, перечисленных в счет обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А48-3919/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.Н. Николаева С.И. Смолко