Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2015 г. N Ф10-1926/15 по делу N А08-1074/2014

г. Калуга

25 июня 2015 г.

Дело N А08-1074/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от истца: ИП Чмыхина А.И.	Щукин В.В. - представитель по доверенности от 22.11.2013;
от ответчика: ОСАО "Ингосстрах" от третьего лица: Застрогина В.Н.	Дейнеко Е.А. - представитель по доверенности от 03.09.2014 Дёмин В.А. - представитель по доверенности от 01.04.2015 не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А08-1074/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чмыхин Александр Иванович (далее - ИП Чмыхин А.И., истец, страхователь) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик, страховщик) о взыскании 1 036 693 руб. убытков, 19 481 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 по 17.02.2014, с последующим начислением неустойки в размере ставки рефинансирования - 8,25% на сумму удовлетворенных судом требований с момента вступления решения в законную силу за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, а также 8 080 руб. расходов в связи с проведением экспертизы, 355 руб. 80 коп. расходов по направлению телеграммы, 36 руб. 40 коп. почтовых расходов, 9 270 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Застрогин Вадим Николаевич (далее - Застрогин В.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014 (судья Мирошникова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014 отменено.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Чмыхина Александра Ивановича удовлетворены.

С открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу индивидуального предпринимателя Чмыхина Александра Ивановича (ИНН 312320876839, ОГРН 304312335700653) взыскано 1 073 916 руб. 39 коп., в том числе 1 036 693 руб. убытков, 19 481 руб. 19 коп. неустойки, 8 080 руб. расходов по проведению экспертизы, 355 руб. 80 коп. расходов по направлению телеграммы, 36 руб. 40 коп. почтовых расходов, 9 270 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 23 366 руб. 93 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлено производить начисление неустойки, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, на сумму 1 036 693 руб., начиная с 18.02.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Ссылаясь на ст. 964 ГК РФ и определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 562-О-О в качестве обоснованности отказа в выплате страхового возмещения, страховщик полагает, что обязанность страхователя по предоставлению автомобиля на осмотр прямо предусмотрена договором и правилами, следовательно, при невыполнении данного условия страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

По мнению заявителя, истец, не выполнив возложенной на него договором обязанности, лишил ответчика права на проведение оценки причиненного поврежденному автомобилю ущерба.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель истца просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, устанавливая соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 в районе д. 173 по ул. К. Заслонова в г. Белгород произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно наезд на земляной бруствер, с участием транспортного средства автобетоносмеситель 58149 Z на шасси КАМАЗ 6520-61 VIN X6S 58149ZD0001690, регистрационный номер Р 308 МВ 31 (далее - автобетоносмеситель) под управлением водителя Застрогина В.Н.

Согласно справке о ДТП от 01.11.2013 и определению от 01.11.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автобетоносмесителя Застрогиным В.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В результате указанного ДТП автобетоносмесителю, принадлежащему на праве собственности ИП Чмыхину А.И., были причинены механические повреждения.

В соответствии с договором страхования транспортного средства от 09.04.2013 риск повреждения указанного транспортного средства застрахован истцом в ОСАО "Ингосстрах".

21.11.2013 ИП Чмыхин А.И. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с извещением о страховом случае, в этот же день истцу было вручено направление на экспертизу в ООО НПП "Контакт", согласно которому ИП Чмыхин А.И. обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения направления предоставить транспортное средство для осмотра.

В отведенный срок истец не представил автобетоносмеситель для осмотра в ООО НПП "Контакт".

23.11.2013 ИП Чмыхиным А.И. в адрес ответчика была направлена телеграмма о том, что осмотр поврежденного автомобиля состоится в 9-00 часов по адресу г. Белгород, пл. Литвинова, 9.

По данному адресу находится общество с ограниченной ответственностью "Экспертцентр" (далее - ООО "Экспертцентр"), в которое истец обратился за проведением экспертизы.

Осмотр автобетоносмесителя был проведен без участия представителя ОСАО "Ингосстрах" по причине его неявки по указанному в телеграмме адресу в назначенное время.

Согласно заключению ООО "Экспертцентр" N 3605 от 28.11.2013 стоимость восстановительного ремонта автобетоносмесителя без учета износа составила 1 036 693 руб. 00 коп., с учетом износа - 1 012 078 руб. 60 коп.

24.01.2014 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения с приложением, в том числе и вышеуказанного заключения ООО "Экспертцентр".

Ответчик ОСАО "Ингосстрах" никакого ответа на указанную претензию не представил, выплата страхового возмещения произведена не была, письменного отказа в его выплате также не имеется.

Ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что в нарушение пункта 59 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 04.03.2013 и части 3 пункта 32 договора страхования транспортного средства от 09.04.2013, страхователем не предъявлено страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра и экспертизы.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Как верно установлено судом, 21.11.2013 истец обратился с заявлением в ОСАО "Ингосстрах" сославшись на то, что перемещение автобетоносмесителя с учетом полученных повреждений небезопасно и осмотр необходимо организовать на месте.

По той же причине ИП Чмыхин А.И. не смог предъявить автобетоносмеситель для осмотра в ООО НПП "Контакт" - в экспертную организацию, назначенную ответчиком.

Для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Экспертцентр". О времени и месте (9 часов 28.11.2013 по адресу г. Белгород, пл. Литвинова, 9 офис 109) проведения осмотра автобетоносмесителя истец заблаговременно известил ответчика телеграммой.

Ответчик не отрицал получение данной телеграммы, а также в своих пояснениях указал на то, что представитель страховщика являлся в назначенное время на пл. Литвинова, 9, однако поврежденного транспортного средства там не обнаружил.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в телеграмме был указан конкретный адрес где находится экспертная организация - ООО "Экспертцентр", транспортное средство, в силу невозможности его перемещения по данному адресу находиться не могло.

Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств неисполнения истцом обязанности по предъявлению транспортного средства для осмотра и экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ОСАО "Ингосстрах" оснований для отказа в выплате страхового возмещения по заявлению ИП Чмыхина А.И.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с заключением ООО "Экспертцентр" N 3605 от 27.12.2013, представленным истцом, стоимость затрат на восстановление объекта оценки без учета износа на запасные части составляет 1 036 693 руб., с учетом износа - 1 012 078 руб. 60 коп. При этом, экспертом ООО "Экспертцентр" сделан вывод о необходимости замены бетоносмесителя, стоимость которого составляет 1 020 000 руб., а работы по его замене 1 100 руб.

В соответствии с заключением БОГУП "РНПЦ "Одно окно" N 268 от 11.06.2014 (экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика) средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 170 441 руб. 83 коп., без учета износа - 180 327 руб. 37 коп. При этом, экспертом БОГУП "РНПЦ "Одно окно" при наличии тех же повреждений, что указаны экспертом ООО "Экспертцентр" в акте осмотра транспортного средства от 28.11.2013 года, сделан вывод о возможности ремонта бетоносмесителя, без его замены.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве доказательства причиненного ущерба заключение БОГУП "РНПЦ "Одно окно" N 268 от 11.06.2014, поскольку эксперт БОГУП "РНПЦ "Одно окно" осмотр поврежденного транспортного средства не проводил, возможность проведения ремонта бетоносмесителя, без его замены в заключении N 268 от 11.06.2014 не обосновал.

Напротив, в письме от 08.07.2014 исх. N 97/28 (том 2 л.д. 146) ОАО "ТУЙМАЗИНСКИЙ ЗАВОД АВТОБЕТОНОВОЗОВ" - единственный завод, который специализируется в производстве и гарантийном заводском ремонте автобетоносмесителей 58149z, указал, что ремонт автобетоносмесителя 58149z на шасси КАМАЗ 6520-61 VIN X6S 58149ZD0001690, связанный с повреждениями впускного коллектора силовой установки, кронштейнов опор редуктора, корпуса редуктора, подрамника в результате повреждений, установленных актом от 28.11.2013, является нецелесообразным. Стоимость таких работ составляет 950 000 руб., а стоимость автобетоносмесителя составляет 1 050 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 036 693 руб. убытков, определенных на основании заключения ООО "Экспертцентр" N 3605 от 27.12.2013.

Кроме того, установив нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции обоснованно в порядке ст. 395 ГК РФ взыскал со страховщика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 481 руб. 19 коп. за период с 26.11.2013 по 17.02.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% на сумму задолженности в размере 1 036 693 руб., а также начислил неустойку на указанную сумму, начиная с 18.02.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о взыскании 8 080 руб. расходов в связи с проведением экспертизы, 355 руб. 80 коп. расходов по направлению телеграммы, 36 руб. 40 коп. почтовых расходов, 9 270 руб. расходов на оплату услуг представителя на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ, поскольку указанные расходы нашли свое подтверждение в материалах дела.

Доказательств неразумности или чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком представлено не было.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюдены условия договора страхования по предоставлению ему, как страховщику, поврежденного транспортного средства для осмотра и экспертизы, в связи с чем, у него имеются основания для отказа в выплате страхового возмещения, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения истцом обязанности по предъявлению транспортного средства для осмотра и экспертизы.

По мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А08-1074/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд