Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2015 г. N Ф10-1439/15 по делу N А62-1153/2014

г. Калуга

26 июня 2015 г.

Дело N А62-1153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ОАО "МРСК Центра":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ОАО "Жилищник":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Жилищник", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А62-1153/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, (далее - ОАО "МРСК Центра") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Жилищник", ОГРН 1026701445638, ИНН 6727021220, (далее - ОАО "Жилищник") о взыскании 35 510 595 рублей 08 копеек, в том числе 34 799 347 рублей 31 копейка задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в январе 2014 года, и 711 247 рублей 77 копеек процентов, с последующим начислением по день исполнения обязательства.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от взыскания процентов и уменьшил сумму иска до 6 263 038 руб. 65 коп. в связи с частичной оплатой. Частичный отказ от иска и уменьшение суммы иска был принят судом.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2014 иск удовлетворен, производство по делу в части процентов прекращено, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Сентюрина И.Г., Можеева Е.И., Токарева М.В.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Жилищник" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.09.2013 N 646 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" (далее - приказом Минэнергетики России от 25.09.2013 N 646) в связи с лишением ОАО "Смоленскэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка ОАО "МРСК Центра" с 01.10.2013 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО "Смоленскэнергосбыт" до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика.

ОАО "МРСК Центра" направило ОАО "Жилищник" для подписания договор N 5114 энергоснабжения многоквартирных жилых домов (МЖД), находящихся в управлении ответчика. Договор был подписан с протоколом разногласий.

Отсутствие со стороны ответчика добровольного исполнения обязательства по своевременной оплате поставленной в январе 2014 года энергии явилось основанием для обращения ОАО "МРСК Центра" с настоящим иском в суд о взыскании 6 263 038 руб. 65 коп. задолженности.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из положений ч. 6.2 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ОАО "МРСК Центра" в январе 2014 года поставило в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком, электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела счетом N 515114 за январь 2014 года, выставленным в адрес ответчика, а также ведомостями снятия показаний приборов учета электрической энергии за январь 2014 года, расчетом требований.

Определение объема и стоимости поставленной для энергоснабжения многоквартирных жилых домов электроэнергии произведено истцом на основании показаний приборов учета электроэнергии по каждой точке поставки.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты долга в полном объеме, арбитражные суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании долга в сумме 6 130 044 руб. 96 коп.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, кассатор в обоснование своей правовой позиции сослался на то, что поскольку с 01.10.2013 в связи с лишением ОАО "Смоленскэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика, а договор ресурсоснабжения между управляющей организацией ОАО "Жилищник" и ресурсоснабжающей организацией ОАО "Смоленскэнергосбыт" был расторгнут, ОАО "МРСК Центра" вступило в прямые правоотношения с собственниками помещений в многоквартирных домах.

Вышеприведенный довод являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно был ими отклонен, поскольку пункт 14 Правил N 354 устанавливает, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

На основании ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п.п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Однако ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, как прекращения управления им спорными домами, так и заключения собственниками с истцом договора управления, равно как и доказательства, подтверждающие оплату жильцами потребленной электроэнергии непосредственно истцу.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражных судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Анализ доводов, содержащихся в кассационной жалобе, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств, и установленных на их основе обстоятельств.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2015 суд обязал ОАО "Жилищник" представить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу настоящей кассационной жалобы. В связи с тем, что заявитель не исполнил вышеуказанное определение суда, не представил суду оригинал платежного поручения N 1651 от 13.03.2015, в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ОАО "Жилищник" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В случае, если госпошлина к моменту возбуждения исполнительного производства будет оплачена ответчиком, ОАО "Жилищник" не лишено права на зачет ранее уплаченной госпошлины за кассационное рассмотрение настоящей жалобы на стадии исполнительного производства.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А62-1153/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Жилищник", г. Смоленск, ОГРН 1026701445638, ИНН 6727021220, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова