Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2015 г. N Ф10-1468/15 по делу N А68-6407/2014

г.Калуга

26 июня 2015 г.

Дело N А68-6407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Стрегелевой Г.А.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1067105008365, ИНН 7105037297, г.Тула, ул.Шухова, д.28, 300004) - Балакиной Н.Н. доверенность от 19.08.2014;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (г.Тула, пр.Ленина, д.83, 300600) и отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (г.Тула, пр.Ленина, д.53, 300000) - Воловик И.Н. доверенность от 11.12.2014 N 23/65 и Штиной Н.В. доверенность от 11.12.2014 N 23/63

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2014 (судья Большаков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Еремичева Н.В., Рыжова Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А68-6407/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее по тексту - ООО "Вертикаль", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области по проведению проверки обращения председателя комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку (дата регистрации в УМВД России по Тульской области 02.04.2014) путем возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Вертикаль" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее - УМВД России по Тульской области).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, Общество обратилось с кассационной жалобой в суд, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неприменением судами закона подлежащего применению.

Представитель общества в судебном заседании требования кассационной жалобы поддержала, изложив ее доводы.

Представители УМВД России по Тульской области с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как установили суды, поводом обращения в суд послужило следующее.

02.04.2014 на "горячую линию" полиции по охране общественного порядка УМВД России по Тульской области от комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку поступило сообщение о фактах незаконной реализации алкогольной продукции в магазине "Сказка", расположенном по адресу: г. Тула, ул. Шухова, д. 28, осуществляемой ООО "Вертикаль" на основании лицензия на осуществление деятельности "Розничная продажа алкогольной продукции", регистрационный номер 71РПО0000188, лицензия 71 АА N 000348, срок действия с 28.06.2013 до 27.06.2014.

Данное сообщение зарегистрировано в дежурной части УМВД России по Тульской области (КУСП от 04.04.2014 N 1010).

Согласно указанному обращению комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку, 07.04.2014 в 14 час 03 мин сотрудником ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области в магазине "Сказка" (Продукты "24 часа"), расположенном по адресу: г. Тула, ул. Шухова, д. 28, произведена закупка одной бутылки Российского шампанского "Славянское", п/с белое, алк. 10,5% - 13% об. по цене 165 рублей, о чем в присутствии свидетелей составлен соответствующий акт.

В ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составлен протокол осмотра.

07.04.2014 должностным лицом административного органа вынесено определение N 20 о возбуждении в отношении ООО "Вертикаль" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса, и проведении административного расследования.

Несогласие с действиями органа полиции послужило основанием обращения в суд.

Как следует их предмета заявленных требований, оспариваются действия, предшествующие административному расследованию в отношении Общества, начиная с поступления обращения, послужившего поводом к проведению проверочных мероприятий, и заканчивая вынесением определения о возбуждении дела и проведении административного расследования.

Данные действия оспариваются в порядке главы 24 АПК РФ.

Суды по аналогии применили пункт 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указавшего что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

Суды исходили из того, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Общества не выносилось (протокол составлен и постановление мирового судьи судебного участка N 65 Пролетарского района г. Тулы от 16.05.2014 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса вынесено в отношении администратора ООО "Вертикаль" Гребенюк Е.В., а следовательно, иной возможности оспорить в суд поименованные в заявлении действия не имеется.

При разрешении спора суды обоснованно исходили их положений части 1 статьи 198 АПК РФ и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что необходимым условием удовлетворения заявленных требований является одновременно несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Также суды применили часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ, в силу которой дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Суды проанализировали нормативные акты, определяющие полномочия органов внутренних дел по рассмотрению поступающих обращений, содержащих сведения о признаках административных правонарушений, регламентирующие порядок производства проверочных мероприятий, предшествующих возбуждению дела об административном правонарушении, а именно положения Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", приказом МВД России от 05.05.2012 N 403 "О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию", приказом МВД России от 29.12.2012 N 1156 "Об утверждении Типовых положений о подразделениях организации применения административного законодательства и подразделениях по исполнению административного законодательства", приказа МВД России от 01.03.2012 N 140 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", приказа УМВД России по Тульской области от 09.01.2014 N 9 "Об утверждении Положения об Управлении организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" и должностным регламентом.

Суды проверили повторяемый в кассационной жалобе довод заявителя о том, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило не обращение комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку, а рапорт уполномоченного должностного лица соответствующего отдела и установили, что рапорт в данном случае был составлен в порядке оформления передачи обращения на рассмотрение отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, т.е. не послужил самостоятельным основанием возбуждения дела об административном правонарушении, а следовательно, его наличие не влияет на законность возбуждения дела.

Из положений приведенных судами нормативных актов следует, что поскольку письменные обращения, поступающие в органы внутренних дел, могут содержать различную информацию, для квалификации ее в качестве сообщения о признаках административных правонарушений (применительно к обстоятельствам данного дела), или обращений, относящихся к компетенции иных подразделений органов внутренних дел, требуется оценка их содержания, что реализуется путем составления рапорта соответствующим должностным лицом и последующей регистрации в КУСП - книге учета сообщений о происшествиях (если речь идет о правонарушениях и иных происшествиях)

Учитывая изложенное и недоказанность нарушения самим этим фактом прав и законных интересов Общества в экономической сфере, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований признания незаконными указанных действий.

Соответственно оценены судами и повторяемые в кассационной жалобе доводы о том, что такое обращение не должно было поступить в отдел административной практики, а следовательно, дело возбуждено не уполномоченным на это должностным лицом.

Предметом оценки, основанной на представленных доказательствах, послужил и довод о наличии двух экземпляров определений о возбуждении дела от разных дат - 4 апреля и 7 апреля 2014, а следовательно, нарушении закона - возбуждении дела до проведения проверочных мероприятий. Между тем, суды оценили доказательства того, что несмотря на датирование спорного определения 4-ым апреля 2013 года, оно фактически вынесено 7 апреля 2013 года, поскольку в деле имеется внутриведомственная переписка по перенаправлению названного выше обращения комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку в соответствующее подразделение, свидетельствующее о проведении проверки, предшествующей возбуждению дела.

Неучет административным органом того факта, что в силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ составление протоколов осмотра и изъятия от 7 апреля 2014 уже свидетельствует о возбуждении дела, что не требовало вынесения спорного определения, а следовало ограничиться лишь определением о проведении административного расследования, не свидетельствует, что тем самым допущены какие-либо нарушения закона и нарушены права и законные интересы Общества в экономической сфере.

Таким образам, судами дана оценка фактическим обстоятельствам дела соответственно представленным доказательствам, а доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на их переоценку, не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием на то полномочий кассационной инстанции (часть 1 и 3 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы приводя названные, и иные доводы, не учитывает, что не любое нарушение внутриведомственных нормативных актов является нарушением закона. Законом, подлежащим применению к обстоятельствам возможных нарушений прав и законных интересов заявителя в деле, является часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ, которая исчерпывающим образом определяет предмет доказывания в подобных делах. При этом обязательна экономическая составляющая в том, чтобы через призму указанной нормы оценивались действия по возбуждению дела. Такой составляющей в данном деле нет.

Данная норма не отсылает к внутриведомственным актам, в связи с чем, соблюдение процедурных вопросов проверочных мероприятий, предшествующих возбуждению дела об административном правонарушении тем или иным административным органом, не является проверкой законности этих действий и не входит в предмет доказывания по делу о нарушении прав в экономической сфере.

Поэтому не имеющие отношения к делу доводы и сомнения заявителя в обоснованности каких-либо действий, соответствии их внутриведомственных актов не являются в силу статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах и не могут быть предметом судебного рассмотрения. При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований является законным и обоснованным.

Проверка судом первой и второй инстанции указанных доводов без учета этого обстоятельства не привела к принятию неправильных судебных актов, потому не может служить основанием к их отмене.

Нарушений части 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А68-6407/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Г.А. Стрегелева В.Н. Шелудяев