Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2015 г. N Ф10-1675/15 по делу N А14-10725/2014

г. Калуга

25 июня 2015 г.

Дело N А14-10725/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	А.Н.Гриднева Л.В.Леоновой М.М.Нарусова
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Агро", г. Липецк (ОГРН 1084823001317, ИНН 4825055953) от ответчика: индивидуального предпринимателя Фурсовой Нины Валерьевны, г. Воронеж (ОГРН 311366826500232, ИНН 366302803890)	Бахтина В.А.- представителя по доверенности N 125 от 27.08.2014; представитель не явился, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фурсовой Нины Валерьевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А14-10725/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Агро" (далее - ООО "Эксперт-Агро", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Фурсовой Н.В. (далее - ИП Фурсова Н.В., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 г. по 31.10.2011 г. (включительно) в размере 350000 руб., суммы расходов по текущему ремонту в размере 80000 руб. за период с 01.10.2011 г. по 31.10.2011 г. (включительно), суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 г. по 30.07.2014 г. в размере 94501 руб. 46 коп., судебных расходов в размере 13490 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А14-10725/2014 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, ИП Фурсова Н.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании суда представитель ООО "Эксперт-Агро" возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

ИП Фурсова Н.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда Центрального округа, кассационная жалоба на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применение судами норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, разрешившими спор, 01.10.2011 г. между ООО "Эксперт-Агро" (арендодатель) и ИП Фурсовой Н.В. (арендатор) заключен договор N 01/10-2011 аренды сельскохозяйственной техники (комбайна) без экипажа: свеклоуборочного комбайна марки HOLMER TERRA DOS KRPS Т2, заводской номер 122902, 2002 года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 390007 от 15.09.2011 без предоставления услуг по управлению сельскохозяйственной машиной и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, сроком до 02.12.2011.

01.10.2011 по акту приема-передачи N 1 комбайн передан арендатору.

Стоимость пользования транспортным средством за один месяц аренды составляет 350 000 рублей с учетом НДС.(п.5.1 договора аренды).

Указанная сумма арендной платы оплачивается арендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета арендодателем и подписания акта на оказание услуг.

Арендодатель производит приобретение и оплату запасных частей, текущий ремонт, капитальный ремонт и др. необходимые затраты. В указанном случае арендатор ежемесячно возмещает арендодателю стоимость фактически произведенных расходов в течение 5 (пяти) рабочих дней, на основании выставленного счета арендодателем с приложением копий подтверждающих документов ( п. 5.2 договора).

01.12.2011 договор аренды прекращен 01.12.2011.

Ссылаясь на частичное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате аренды комбайна и возмещение расходов по текущему ремонту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь при этом следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из положений ст. 606, 614 ГК РФ и п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

В данном случае ИП Фурсова Н.В. отрицает факт использования свеклоуборочного комбайна по его прямому назначению, ссылается на уклонение истца от подписания акта возврата техники.

Согласно акту приема-передачи N 1 от 01.01.2012011сельскохозяйственный комбайн передан арендатору. Акт приема- передачи подписан генеральным директором общества и индивидуальным предпринимателем без замечаний, стороны по передаваемому имуществу претензий не имеют.

Таким образом, факт аренды имущества документально подтвержден и влечет указанную в договоре обязанность арендатора оплатить полную стоимость арендной платы.

Поскольку доказательств погашения суммы арендной платы ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 350 000 руб. с учетом НДС.

Судами правомерно указано, что само по себе отсутствие акта возврата имущества не может свидетельствовать об умышленных действиях арендодателя, учитывая, что обязанность по возврату техники возложена в силу п. 3.4 договора на ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по текущему ремонту арендуемого транспортного средства на сумму 80 000 рублей.

По условиям договора арендатор несет расходы на содержание арендуемой сельскохозяйственной техники (комбайна) в течение всего периода аренды, а также расходы, возникшие в связи с эксплуатацией арендованного имущества, в том числе с приобретением и оплатой запасных частей, текущего ремонта, капитального ремонта и других необходимых затрат (п.1.6, п.5.2 договора).

31.10.2011 сторонами без разногласий, возражений или замечаний подписан акт N 00000003 от 31.10.2011 о выполненных ремонтных работах по арендуемому комбайну на сумму 80 000 руб., согласно которого все услуги (аренда комбайна, возмещение расходов по тек. ремонту) выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Достоверность данного акта ответчиком в установленном законом порядке не оспорена.

Предметом договора N 15-СО от 20.02.2011 года, со сроком действия с 16.09.2011 года по 31.12.2011 года (п.9.1 договора), являлось техническое обслуживание, диагностика (дефектовка), текущий ремонт и внеплановый ремонт сельскохозяйственной техники, а предметом договора N 11-01-11 от 10.01.2011 года со сроком действия с 16.09.2011 года являлось поставка запасных частей и горюче-смазочных материалов к сельскохозяйственной технике.

Письмо N 2804 от 14.10.2014 года ООО "Агро-Лидер" подтвердило, что поставка запчастей, ТО, ремонтные работы, диагностика производились для свеклоуборочных комбайнов Holmer Terra Dos KRBS T2, заводской номер 122902, год выпуска 2002 и Holmer Terra Dos KRBS ТЗ, заводской номер 206006, год выпуска 2006, принадлежащих ООО "Эксперт-Агро", которые с 01.10.2011 года на основании договоров аренды сельскохозяйственной техники без экипажа N 01/10-2011 и N 02/10-2011 находились в аренде у ИП Фурсовой Н.В.

Проанализировав представленные в подтверждение факта наличия расходов по текущему ремонту арендуемого транспортного средства на сумму 80 000 рублей акты, счета, товарные накладные, вышеуказанные договора, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что указанные доказательства свидетельствуют о выполнении истцом работ на сумму 80 000 рублей и принятии их ответчиком.

Кроме того, руководствуясь положением п. 1 ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 года по 30.07.2014 года в размере 94 501 руб. 46 коп., начисленных исходя из учетной ставки в размере 8,25% годовых, поскольку имела место просрочка исполнения обязательства по погашению долга.

Доводы кассатора о том, что в результате действий Арчакова Н.И. она была лишена возможности использовать свеклоуборочный комбайн по его прямому назначению, а также об уклонении истцом от подписания акта возврата техники были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой кассационная коллегия согласна.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А14-10725/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В.Леонова М.М.Нарусов