Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2015 г. N Ф10-2095/15 по делу N А35-9944/2014

г.Калуга

26 июня 2015 г.

Дело N А35-9944/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 26.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Леоновой Л.В. Нарусова М.М.
от истца Комитета по управлению имуществом Курской области от ответчика Индивидуального предпринимателя Ушакова Дениса Александровича	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ушакова Дениса Александровича, г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2015 по делу N А35-994/2014,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области, г.Курск (ОГРН 1024600947502) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ушакову Денису Александровичу, г.Курск (ОГРНИП 307463214500011) о взыскании 1 223 308 руб. 07 коп., в том числе 1 122 207 руб. 99 коп. задолженности по аренде и 101 100 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2015 (судья Захарова В.А.) заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Ушакова Д.А. в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области взыскана задолженность в сумме 1 122 207 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 494 руб. 85 коп., в остальной части иска отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена заявителю.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2012 между комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ИП Ушаковым Д.А. (арендатор) по результатам проведения аукциона (протокол N 2 от 24.07.2012) был заключен договор аренды N 4160-12ф земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым N 46:29:103008:857, находящийся по адресу: г.Курск, проезд 1-й Моковский, для строительства объектов производственно-складского назначения, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 2755 кв.м.

Согласно п. 1.2. договора объектов недвижимости на участке не имеется.

Пунктом 2.1. договора стороны установили срок аренды с 27.07.2012 по 26.07.2015.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с разделом 3 договора размер арендной платы за участок составляет 1 563 133 руб. 50 коп. Арендная плата вносится арендаторами в порядке и сроки, предусмотренные Приложениями 1 (согласно Приложению к договору размер арендной платы для ИП Ушакова Д.А. в период с 27.07.2012 по 31.12.2012 составил 225 020 руб. 49 коп., в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 составил 521 250 руб. 00 коп., в период с 01.01.2015 по 26.07.2015 составил 295 613 руб. 01 коп., внесение арендной платы осуществляется поквартально, до 10 числа последнего месяца квартала).

Вышеуказанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 27.07.2012, претензий к качеству и характеристикам земельного участка на момент передачи у арендатора не имелось.

Ссылаясь на то, что арендная плата по состоянию на 27.10.2014 в полном объеме внесена не была, задолженность предпринимателя за период с 10.09.2012 по 10.09.2014 составила 1 122 207 руб. 99 коп., в связи с чем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 99 055 руб. 45 коп. за период с 11.09.2012 по 16.10.2014, истец в адрес ответчика направил претензию от 17.10.2014 N 02.2-01-20/11975 с требованием о погашении задолженности в пятидневный срок, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Обосновывая свои требования указанием на ненадлежащее исполнение ИП Ушаковым Д.А. денежного обязательства, комитет по управлению имуществом Курской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по внесению арендных платежей за период с 10.09.2012 по 10.09.2014.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, в связи с неполным исследованием судом области обстоятельств дела.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Однако, в материалы кассационной жалобы ответчиком представлены копии соглашения, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Курской области и ИП Ушаковым Д.А. от 15.04.2013 о расторжении договора N 4160-12ф от 27.07.2012 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, согласно которому вышеуказанный договор аренды земельного участка был расторгнут. Кроме того, в соответствии с копией акта приема-передачи от 15.03.2013 (приложение N 2 к соглашению о расторжении договора N 4160-12ф) земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым N 46:29:103008:857, площадью 2755 кв.м. был возвращен ИП Ушаковым Д.А. арендодателю.

Из приложенного заявителем к материалам кассационной жалобы расчета арендной платы и сроков её внесения (приложение N 1 к соглашению о расторжении договора N 4160-12ф земельного участка от 27.0.7.2012) усматривается, что арендная плата была начислена за период с 27.07.2012 по 15.03.2013 и составила 330 698 руб. 57 коп.

Учитывая, что истцом, в нарушение положений ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено в суд области надлежащих доказательств, свидетельствующих о досрочном расторжении договора аренды по соглашению сторон и возврате ответчиком арендуемого имущества, судом первой инстанции не были изучены вышеуказанные доказательства по настоящему спору и им не дана надлежащая правовая оценка. В силу неполного выяснения судом области фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду области следует учесть вышеуказанное, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1-2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2015 по делу N А35-994/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов