Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2015 г. N Ф10-1665/15 по делу N А83-709/2014

26 июня 2015 г.

ДелоN А83-709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:		Гриднева А.Н. Леоновой Л.В. Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: Приладышева Виталия Викторовича от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Специализированная механизированная колонна-575" Частного предприятия "Фирма" Колосс-Крым"		представитель не явился, извещен надлежащим образом; Майлыевой Ф.Р.- представителя по доверенности от 06.02.2015; представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу учредителя ООО "Специализированная механизированная колонна-575" Приладышева Виталия Викторовича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А83-709/2014 (901/709/14)

УСТАНОВИЛ:

Учредитель Общества с ограниченной ответственностью "Специализированная передвижная механизированная колонна-575" Приладышев Виталий Викторович обратился в суд с иском к Частному предприятию "Фирма" Колосс-Крым", Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная передвижная механизированная колонна-575"о признании договора субаренды N 1 недвижимого имущества заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Специализированная передвижная механизированная колонна-575" и Частным предприятием "Фирма "Колосс-Крым" недействительным с момента его заключения.

Решением от 06.08.2014 г. хозяйственного суда Республики Крым (судья Калиниченко А.А.) иск удовлетворен полностью.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Гонтарь В.И., Котлярова ЕЛ., Оликова Л.Н.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого постановления, нарушение норм материального права, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Специализированная механизированная колонна-575" возражал против удовлетворения жалобы, просил суд отказать в ее удовлетворении.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда Центрального округа, истец и представитель ЧП "Фирма" Колосс-Крым" в суд округа не явились. Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО "Специализированная механизированная колонна-575", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.02.2009 между Частным предприятием "Фирма "Колосс-Крым" (арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Специализированная передвижная механизированная колонна - 575" (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества N 1.

Согласно пункта 1.1. договора арендатор передает, а субарендатор принимает во временное платное пользование складские помещения и сооружения общей площадью 70,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Симферополь, ул. Лестничный спуск. 12.

Объект аренды предоставляется субарендатору с целью хранения имущества субарендатора (пункт 1.2. договора).

Срок действия договора: с момента подписания акта приема - передачи к нему до 30.04.2010 (пункт 3.1).

Согласно пункта 6.1. договора, судбарендагор обязуется своевременно в размере и сроки осуществлять арендные платежи, указанные в договоре.

01.02.2009 по акту приема - передачи объект аренды передан субарендатору.

Дополнительным соглашением от 09.12.2009 договор субаренды N 1 от 01.02.2009 расторгнут сторонами в связи со сменой собственника объекта аренды и определили, что арендная плата осуществляется за весь период субаренды арендуемого объекта в срок до 01.05.2010.

Ссылаясь на подписание спорного договора субаренды лицом, не имевшим на это достаточных полномочий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрение дела в соответствии с нормами статьи 9 Федерального конституционного закона вот 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" правомерно осуществлялось по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что нормы Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения.

Таким образом, суд апелляционной инстации правильно указал, что в данном случае применению подлежат нормы процессуального законодательства, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а нормы материального права применяются с учетом времени возникновения правоотношений, в том числе спорных. При этом, нормы материального права украинского законодательства применены с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьи 17 Закона Украины от 15.05.2003 г. N 755-IV О государственной регистрации юридических и физических лиц предпринимателей, в Единый государственный реестр юридических и физических лиц - предпринимателей вносятся сведения о лицах, избираемых (назначаемых) в органах управления юридического лица, уполномоченных представлять юридическое лицо в правоотношениях с третьими лицами, или лицах, имеющих право совершать действия от имени юридического лица без доверенности, в том числе подписывать документы, договоры.

Государственная регистрация юридического лица - это один из обязательных элементов юридического состава, с которым законодатель связывает возникновение (создание) любого юридического лица (пункт 1 ст. 89 Гражданского кодекса Украины).

Соответствующий Единый государственный реестр, как указывается в ст. 16 названного Закона Украины от 15.05.2003 г. N 755-IV, создан с целью обеспечения органов государственной власти, а также участников гражданского оборота достоверной информацией о юридических лицах и физических лиц - предпринимателей из Единого государственного реестра.

Статус сведений Единого государственного реестра определен в ст. 18 Закона Украины от 15.05.2003 г. N 755-IV "О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей":

- Если сведения, которые подлежат внесению в Единый государственный реестр, были внесены в него, то такие сведения считаются достоверными и могут быть использованы в споре с третьим лицом, пока в них не внесены соответствующие изменения.

- Если сведения, которые подлежат внесению в Единый государственный реестр, являются недостоверными и были внесены в него, то третье лицо может ссылаться на них в споре как на достоверные. Третье лицо не может ссылаться на них в споре в случае, если оно знало или могло знать о том, что такие сведения являются недостоверными.

- Если сведения, которые подлежат внесению в Единый государственный реестр, не были в него внесены, они не могут быть использованы в споре с третьим лицом, кроме случаев, когда третье лицо знало или могло знать эти сведения.

Статьей 19 Закона Украины от 15.05.2003 г. N 755-lV О государственной регистрации юридических и физических лиц предпринимателей определено, что в случае если изменение сведений о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре, не связано с изменениями, которые вносятся в учредительные документы юридического лица, или не подлежит государственной регистрации, лицо, уполномоченное действовать от имени юридического лица (исполнительного органа), подает (направляет почтовым отправлением с описью вложения) государственному регистратору по местонахождению регистрационного дела юридического лица заполненную регистрационную карточку о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, представленными в материалы дела справками из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей от 18.09.2014 г. и 17.05.2010 г. подтверждается, что директором ООО "СПМК-575" на момент заключения, исполнения и расторжения спорного договора был Петров В.В.

При этом протоколы общих собраний, на которые ссылается истец, не содержат подтверждения уведомления сторон спорной сделки, а именно Частного предприятия "Фирма "Колосс-Крым" и лица, действовавшего от имени ООО "СПМК-575" Петрова В.В. об изменениях в составе органа управления ООО "СПМК-575" или указания на источник, из которого им могло бы стать известно об этом.

Судом апелляционной инстации правомерно отмечено, что решение общего собрания ООО "СПМК-575" от 27.05.2006 г., на котором Петров В.В. избран генеральным директором ООО "СПМК-575", не признавалось недействительным, в том числе решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10.05.2012 г. по делу N 5002- 11/3248.1.

Сведения о Петрове В.В. как о лице, уполномоченном представлять ООО "СПМК-575" в правоотношениях с третьими лицами и имеющем право совершать действия от имени ООО "СПМК-575" без доверенности, в том числе подписывать договоры, внесены в Единый государственный реестр 21.11.2006 г. и не изменялись на момент подписания спорного договора и дополнительного соглашения к нему.

Следовательно, в силу ч. 1 ст.18 Закона Украины от 15.05.2003 г. N 755-1У "О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей" данные сведения считаются достоверными и могут быть использованы в споре с третьим лицом.

В соответствии со ст. 173 Хозяйственного кодекса Украины обязательства, которые возникает между субъектом хозяйствования и другим участником (участниками) отношений в сфере хозяйствования из оснований, предусмотренных этим Кодексом, в силу которого один субъект (обязанная сторона, в том числе должник) обязан совершить определенное действие хозяйственного или управленсько-хозяйственного характера в пользу другого субъекта (выполнить работу, передать имущество, уплатить деньги, предоставить информацию и т.п.), или удержаться от определенных действий, а другой субъект (управомоченная сторона, в том числе кредитор) имеет право требовать от обязанной стороны исполнения ее обязанности.

В силу ст. 174 Хозяйственного кодекса Украины обязательства могут возникать непосредственно из закона или другого нормативно-правового акта, который регулирует хозяйственную деятельность, из акта управления хозяйственной деятельностью, из хозяйственного договора и других соглашений, предусмотренных законом, а также из соглашений, не предусмотренных законом, но таких, которые ему не противоречат.

Согласно части 3 ст. 207 Хозяйственного кодекса Украины, выполнение хозяйственного обязательства, признанного судом недействительным полностью или в части, прекращается полностью или в части со дня обретения решением суда законной силы как такое, что считается недействительным с момента его возникновения. В случае если по смыслу обязательства оно может быть прекращено лишь на будущее, такое обязательство признается недействительным и прекращается на будущее.

Также, в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительноести сделки не предусмотрены законом.

Решением Хозяйственного суда Автономной республики Крым от 25 апреля 2013 года по делу N 901/789/13-г, вступившим в законную силу, установлено, что обязательства по договору субаренды недвижимого имущества N 1 от 01.02.2009, сторонами исполнены.

Установив, что согласно устава общества, действовавшего на момент 01 февраля 2009 года, директор общества Петров В.В. имел полномочия на подписание спорного договора аренды нежилых помещений, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленных исковых требований, отказав в удовлетворения иска в полном объеме.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и поцессуального права судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А83-709/2014 (901/709/14) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В.Леонова М.М.Нарусов